Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-2910/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****Р.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым гражданка Республики Таджикистан **** Р.А., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил

****года в отношении гражданки Республики Таджикистан ****Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Никулинский районный суд г.Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ****Р.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что на момент проверки ей в установленном порядке был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности.

****Р.А. и ее защитник **** С.Н., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ****Р.А., в судебном заседании жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ****Р.А. и ее защитника **** С.Н., считаю постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая ****Р.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал, что ****г. в **** час. **** мин. по адресу: **** гражданка Республики Таджикистан ****Р.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "****", в качестве уборщицы, без разрешения на работу, либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц в г.Москве.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ****Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как видно из жалобы ****Р.А., **** года ей оформлен патент серии ****, бланк **** на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Данное обстоятельство подтверждается полученными по запросу судьи Московского городского суда сведениями из АС ЦБДУИГ о том, что ****г. УФМС России по г.Москве гражданке Республики Таджикистан ****Р.А. был оформлен патент на работу серии ****, бланк ****, регион действия г. Москва, который выдан ****г.

Эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

Таким образом, на момент проверки **** года ****Р.А. законно осуществляла трудовую деятельность в ООО "****" в качестве уборщицы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вмененного ****Р.А., в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ****Р.А. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Жалобу ****Р.А. удовлетворить.

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.