Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2912/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО "****" по доверенности **** Т.Г. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении "****" ОАО,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года "****" ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, решением судьи, представитель ПАО "****" по доверенности ****Т.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления, производство об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что субъект правонарушения установлен неверно.

Представитель ПАО "****" по доверенности ****Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу требований п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что **** года в **** часа **** минут по адресу: ****, водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является "****" ОАО, в нарушение п. 1.16.2 ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Событие административного правонарушения и вина "****" ОАО, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое "****" ОАО - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер N ****, свидетельство о поверке N ****, которая действительна до **** года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины "****" ОАО, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях "****" ОАО, отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях "****" ОАО, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы,

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года о привлечении "****" ОАО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В.Симаров