Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2915/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП "Мосводосток" Р.М. Романцова на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу представителя ГУП "Мосводосток" Р.М. Романцова на постановление *** от 25.10.2016 г. о привлечении ГУП "Мосводосток" к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ

установил:

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды ГУП "Мосводосток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ГУП "Мосводосток" Р.М. Романцов подал жалобу в суд.

Судьей Дорогомиловского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит защитник ГУП "Мосводосток" Р.М. Романцов по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ГУП "Мосводосток" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не представил ходатайства об отложении слушания дела, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ГУП "Мосводосток".

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу ГУП "Мосводосток", судья исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление, а административное правонарушение совершено по адресу: г.Москва, ул. Озерная, д.17, корп.2.

Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства, учитывая вышеизложенное, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании права и поэтому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года - оставить без изменения, а жалобу защитника ГУП "Мосводосток" Р.М. Романцова - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов