Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-2917/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М.Х. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым **** М.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил

**** года в отношении **** М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, **** М.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в ходе производства по делу ему не были разъяснены его права, не предоставлены переводчик и защитник, документы в отделе полиции он подписал под давлением сотрудников полиции, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина **** М.Х. не доказана.

В судебное заседание **** М.Х. явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пункт 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 г. N 413 возлагают на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан при себе иметь документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** был выявлен гражданин Республики Таджикистан **** М.Х., который на момент проверки не имел при себе документов (паспорта и миграционной карты), требуемых в соответствии со ст.2, 10 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия **** М.Х. квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность **** М.Х. подтверждаются: рапортом сотрудника 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении; объяснениями **** М.Х.; справкой о проверке по учетам; сведениями из ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы; сведениями АС ЦБДУИГ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции **** М.Х. обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Утверждение **** М.Х. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а дополнительных ходатайств заявителя об их участии материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы подписаны **** М.Х. под давлением сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу **** М.Х. замечаний на действия сотрудников полиции не заявлял, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **** М.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент проверки **** М.Х. не имел при себе паспорта и миграционной карты, то есть документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Объяснения **** М.Х., данные в суде второй инстанции, о возврате им миграционной карты, содержащей сведения о сроке временного пребывания в Российской Федерации в период с ****г. по ****г.в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде из Российской Федерации ****г. и заполнении при въезде в Российскую Федерацию в этот же день, ****г., миграционной карты N ****, приложенной к апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сведения о выезде и въезде **** М.Х. в Российскую Федерацию ****г. не подтверждаются полученными по запросу судьи Московского городского суда сведениями из АС ЦБДУИГ.

Материалами дела не опровергается факт отсутствия у **** М.Х. на момент выявления правонарушения миграционной карты и паспорта, в нарушение ст. 2, 10 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, **** М.Х. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

С учетом изложенного, действия **** М.Х. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Ссылка на то, что при составлении протокола об административном правонарушении **** М.Х. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается подписями **** М.Х. в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица в отношении которого осуществляется производство по делу (л.д. ****), о разъяснении названных выше прав, об отказе от услуг переводчика и об отсутствии ходатайств.

Аналогичные права разъяснены **** М.Х. и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (л.д. ****).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от услуг переводчика **** Б.К. также отказался (л.д. ****), давал объяснения на русском языке.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом **** М.Х. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении **** М.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан **** М.Х., оставить без изменения, жалобу **** М.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.