Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2958/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 июля 2016 года, вынесенного в отношении ФИО, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление защитником участника ДТП ФИО-ФИО подана жалоба в Черемушкинскй районный суд города Москвы, решением судьи которого 09 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На вышеуказанные постановления ФИО принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении материала на новое расследование в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ ВД РФ по г. Москве.

В судебное заседание ФИО явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, *** в 00 часов 00 минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей, в котором приняли участие автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО, и автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО Указанные транспортные средства осуществляли движение через перекресток *** и *** при светофорном объекте, находившимся в режиме желтого мигания, который в рассматриваемом случае является нерегулируемым перекрестком. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель *** получила телесные повреждения и с места происшествия нарядом скорой помощи с диагнозом "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ссадины лица", была доставлена в ГКБ N *** г. Москвы.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** после изучения материалов дела пришел к выводу, что в действиях ФИО усматриваются нарушения требований п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым: "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения", и следовательно признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С учетом того, что ФИО телесные повреждения получила в результате собственных неосторожных действий, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из указного решения, в нем содержатся выводы о виновности ФИО в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в редакции от 10.06.2010 г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности ФИО в нарушении правил дорожного движения, более того, сам сделал вывод и виновности ФИО в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление инспектора и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО в нарушении правил дорожного движения.

В остальной части решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 июля 2016 года изменить, исключив из них выводы о виновности ФИО в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья