Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2970/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитников ООО "СитиСройСервис" - *** О.В., *** Е.В., представителей ОАТИ г. Москвы *** Р.А., *** Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис" *** Д.В. на постановление заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы N *** от 23 ноября 2015 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "СитиСтройСервис",

установил:

Постановлением начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы Королева З.В. N *** от 23 ноября 2015 года, ООО "СитиСтройСервис" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" *** Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО "СитиСтройСервис" в инкриминируемом административном правонарушении.

В судебное заседание генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" *** Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверил представление своих интересов защитникам *** О.В. *** Е.В., которые в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии генерального директора ООО "СитиСтройСервис", с участием его защитников *** О.В. *** Е.В.

Представители ОАТИ г. Москвы *** Р.А., *** Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов жалобы возражали, полагая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными; подтвердили обстоятельства, выявленные при проведении проверки, указанные в постановлении должностного лица; оспаривали доводы жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения, пояснив на фотоматериале (л.д.53) место совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников *** О.В., *** Е.В., представителей ОАТИ г. Москвы *** Р.А., *** Д.А., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Согласно положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы, нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 12.3.8 своду правил СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85. Авомобильные дороги" Актуализированная редакция (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г.) при укладке асфальтобетонных смесей сопряженными полосами в процессе уплотнения первой полосы вальцы катка не должны приближаться более чем на 10 см к кромке сопряжения.

Уплотнение следующей полосы необходимо начинать по продольному сопряжению. Сопряжение полос должно быть ровным и плотным.

На основании Приказа от 24 декабря 1993 года N 65 об утверждении "Технических правил ремонта и содержания городских дорог" п. 4.3.14. Уплотнению продольных и поперечных сопряжений покрытия необходимо уделять особое внимание, добиваясь в этих местах необходимой плотности и полной однородности фактуры покрытия.

Для этой цели следует производить разогрев кромок ранее уложенной полосы с помощью инфракрасных излучателей, а при их отсутствии производить разогрев кромки ранее уложенной полосы путем укладки на нее валика из горячей смеси шириной 10 - 20 см. После разогрева кромки смесь следует сдвинуть на вновь устраиваемую полосу до ее уплотнения.

При укладке асфальтобетонных смесей сопряженными полосами в процессе уплотнения первой полосы вальцы катка не должны приближаться ближе чем на 10 см к кромке сопряжения. Уплотнение следующей полосы необходимо начинать по продольному сопряжению. Сопряжения полос должны быть ровными и плотными. При правильном их выполнении они практически незаметны.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, *** г. в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, в ходе обследования выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м, выявлено нарушение - шов сопряжения выполнен некачественно (неровный, окрашивается), что является нарушением п. 12.3.8 "СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85". Действия ООО "СитиСтройСервис" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства и вина ООО "СитиСтройСервис" объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении N*** от *** г.; предписанием N*** от *** г.; рапортом N *** от *** г.; поручением N*** от *** г.; актом с фототаблицей; контрактом на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2015 году N ***от *** г.; уставом ООО "СитиСтройСервис"; решением единственного участника ООО "СитиСтройСервис" от *** г.; приказом N * от *** г.; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "СитиСтройСервис" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "СитиСтройСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "СитиСтройСервис", вина ООО "СитиСтройСервис" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в частности рапортом инспектора ОАТИ Москвы, а также фотоматериалом.

Имеющихся доказательств явно достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности ООО "СитиСтройСервис" в его совершении.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "СитиСтройСервис" в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СитиСтройСервис" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.22 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы в ходе визуального наблюдения за благоустройством городской территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что ООО "СитиСтройСервис" допустило нарушение п. 12.3.8 "СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

Каждое из указанных выше доказательств, в том числе фотографии, суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину ООО "СитиСтройСервис" в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что наказание, назначенное судьей, является чрезмерно суровым, поскольку не учтены данные о характере совершенного им административного правонарушения, также судом не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, несостоятельны. При назначении наказания судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице.

По существу доводы жалобы ООО "СитиСтройСервис" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "СитиСтройСервис", материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "СитиСтройСервис" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.22 КоАП Москвы.

Административное наказание ООО "СитиСтройСервис" назначено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы N *** от 23 ноября 2015 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "СитиСтройСервис", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис" *** Д.В. - без удовлетворения.

Судья