Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2980/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Г.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым гражданка Республики Узбекистан **** Г.С. 28 мая 1971 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил

**** года в отношении **** Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, **** Г.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что при проведении выездной проверки сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве допущены существенные нарушения. Постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина **** Г.С. не доказана, поскольку на момент проверки она трудовую деятельность не осуществляла. В ходе производства по делу ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, вопреки волеизъявлению **** Г.С., в судебном заседании ей не был предоставлен защитник.

**** Г.С. и ее защитник по ордеру адвокат Мамедов Ш.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Дополнительно **** Г.С. пояснила, что 03.03.2017 г. получила патент, зарегистрирована по месту пребывания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Г.С. и ее защитника по ордеру адвоката **** Ш.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД Россиии по г.Москве выявлена гражданка Республики Узбекистан **** Г.С., которая, в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ООО "****" без разрешения на работу либо патента в г.Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **** Г.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ; объяснениями **** Г.С.; копией паспорта иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; в место пребывания; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями из АС ЦБДУИГ.

Из объяснений **** Г.С., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с ****г. она работает в качестве повара на территории кафе "****", по адресу: ****, на данную работу она была принята представителем ООО "****". На момент проведения проверки ****г., примерно в **** часов **** минут, она находилась по вышеуказанному адресу и осуществляла свои функциональные обязанности, а именно занималась приготовлением пищи на кухне кафе. Патент на работу или разрешение на работу она не получила.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, утверждение **** Г.С. о том, что она трудовую деятельность в качестве повара не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты **** Г.С. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об **** Г.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В постановления судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также объяснения **** Г.С.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки ООО "****" сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве допущены существенные нарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, основанием для освобождения **** Г.С. от административной ответственности не является.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины **** Г.С. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина **** Г.С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы **** Г.С. о получении ****г. патента не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку получение данного документа после выявления факта совершения заявителем административного правонарушения не освобождает заявителя от административной ответственности за вмененное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях **** Г.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Доводы **** Г.С. о нарушении ее права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении (л.д. ****), объяснений **** Г.С. (л.д. ****) следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ **** Г.С. были разъяснены. Отказ заявителя от подписи составленных уполномоченным должностным лицом документов не свидетельствует об их недостоверности.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела **** Г.С. также разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем у неё была отобрана подписка (л.д. ****). Однако своими правами **** Г.С. не воспользовалась, от заявления письменных ходатайств, в целях реализации своих прав, отказалась, о чем собственноручно указала в расписке, оснований сомневаться в достоверности расписки не имеется.

Ходатайств о предоставлении переводчика **** Г.С. не заявляла, давала объяснения на русском языке.

В судебном заседании суда первой инстанции от услуг переводчика **** Г.С. отказалась (л.д. ****), давала объяснения на русском языке.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено **** Г.С. судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновной, которая, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении **** Г.С. оставить без изменения, жалобу **** Г.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.