Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2984/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Б.К. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым гражданин Республики **** **** **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил

**** года в отношении **** Б.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, **** Б.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что трудовую деятельность **** Б.К. не осуществлял. Судебное заседание носило формальный характер; указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся не предоставлении возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ввиду оказания на него давления сотрудниками полиции при подписании документов без помощи защитника и переводчика.

**** Б.К. и его защитник **** М.Г., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что **** года в ****час. ****мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики **** **** Б.К., который, в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика у ИП "****" без разрешения на работу либо патента в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **** Б.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ; объяснениями **** Б.К.; копией паспорта иностранного гражданина; справкой о проверке по учетам; дактилоскопической картой; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями из АС ЦБДУИГ.

Из объяснений **** Б.К., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с ****г. он работает в качестве грузчика в магазине "****", расположенном по адресу: ****. Патент на работу он не оформлял.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, утверждение **** Б.К. о том, что он трудовую деятельность в магазине "****" не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты **** Б.К. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины **** Б.К. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина **** Б.К. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** Б.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение об отсутствии в действиях **** Б.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину **** Б.К. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод жалобы **** Б.К. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в не предоставлении возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении **** Б.К. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем **** Б.К. собственноручно расписался в протоколе (л.д. ****).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела **** Б.К. также разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ст.51 Конституции РФ, о чем у него была отобрана подписка (л.д. ****). Однако своими правами **** Б.К. не воспользовался, письменных ходатайств, заявленных **** Б.К., в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции **** Б.К. не был предоставлен переводчик, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении **** Б.К. ходатайства о предоставлении переводчика не заявлял, давал объяснения на русском языке.

В судебном заседании суда первой инстанции от услуг переводчика **** Б.К. отказался (л.д. ****), давал объяснения на русском языке.

Впоследствии **** Б.К. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно. При рассмотрении настоящей жалобы в Московском городском суде **** Б.К. также давал объяснения на русском языке, что не позволяет усомниться во владении последним русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о формальности судебного заседания ничем объективно не подтвержден и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы об оказания на **** Б.К. давления сотрудниками полиции при подписании документов, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции заявитель не обращался, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено **** Б.К. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении **** Б.К. оставить без изменения, жалобу **** Б.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.