Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2985/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Ю.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым гражданка Республики Украина ****Ю.С. **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил

**** года в отношении ****Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ****Ю.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что трудовую деятельность ****Ю.С. не осуществляла, ее вина не доказана; ссылается на то, что судебное заседание носило формальный характер; указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в оказании на нее давления сотрудниками полиции, не предоставлении возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

****Ю.С. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ****года в **** час. **** мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Украина ****Ю.С., которая, в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве консультанта у ИП "****" без разрешения на работу либо патента в г.Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ****Ю.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ; объяснениями ****Ю.С.; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями из АС ЦБДУИГ.

Из объяснений ****Ю.С., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с ****г. она стажируется в качестве консультанта в магазине "****", расположенном по адресу: ****. Патент на работу не оформляла.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. ****), объяснений ****Ю.С. (л.д. ****) следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ****Ю.С. были разъяснены. Отказ заявителя от подписи составленных уполномоченным должностным лицом документов не свидетельствует об их недостоверности.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ****Ю.С. также разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем у неё была отобрана подписка (л.д. ****). Однако своими правами ****Ю.С. не воспользовалась, письменных ходатайств, заявленных ****Ю.С., в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в оказании на заявителя давления сотрудниками полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с жалобами на действия сотрудников полиции ****Ю.С. не обращалась, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ****Ю.С. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, утверждение ****Ю.С. о том, что она трудовую деятельность в магазине "****" не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты ****Ю.С. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ****Ю.С. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ****Ю.С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ****Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ****Ю.С. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено ****Ю.С. судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновной, которая, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9ё КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ****Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.