Решение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 7-2990/17

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - ФИО на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

28 февраля 2017 года в отношении гражданина Республики *** ФИО составлен инспектором Отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник обратился с жалобой в Московский городской суд на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку материалами дела не доказано, что ФИО осуществлял трудовую деятельность; проверка проведена с нарушением Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015; ФИО не был предоставлен защитник и переводчик; при назначении наказания судьёй не была учтена личность ФИО

В судебное заседание ФИО и его защитник ФИО явились, жалобу поддержали в полном объеме, дополнив, что в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО, и его защитника ФИО, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 28 февраля 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: *** (все строения), гражданин Республики *** ФИО, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у юридического лица - АО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял погрузку продуктов питания со склада в контейнер, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 28 января 2017 года; справкой старшего инспектора Отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 28 февраля 2017 года; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 28 февраля 2017 года N 92; протоколом осмотра территории от 28 февраля 2017 года; фото-таблицей; письменными объяснениями ФИО от 28 февраля 2017 года; справкой из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО не осуществлял трудовую деятельность по адресу: *** (все строения) у АО "***", откланяется, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 КоАп РФ, в том числе, в том числе фото-таблицей, приложенной к протоколу осмотра территории, на которой изображен ФИО на рабочем месте на момент проверки (л.д. 6, 4-5), а также письменными объяснениями самого ФИО из которых следует, что с 25 января 2017 года по настоящее время он работал на складе N 2 в строении 13 в качестве подсобного рабочего в АО "***", заработная плата составляет 1000 рублей в смену, на момент проверки занимался погрузкой продуктов питания со склада *** (л.д. 7).

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, а потому, прихожу к выводу, что ФИО, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия юридического лица был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента с территорией действия в г. Москве.

Довод жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции по проведению проверки по адресу: *** (все строения), не может быть принят во внимание в силу следующего.

Порядок проведения проверок соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников регулируется ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 31 Административного регламента выездная проверка осуществляется, в том числе по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Согласно п. 59 Административного регламента при проведении выездной проверки должностные лица должны в том числе: объявить распоряжение о проведении проверки; ознакомить с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки. В случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру распоряжения, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку, а на оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

Как установлено судьёй, сотрудниками Отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве проведена 28 февраля 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: *** внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в месте фактического осуществления трудовой деятельности на основании распоряжения N 92 заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 28 февраля 2017 года (л.д. 3).

При этом требования Административного регламента, предъявляемые к содержанию распоряжения и порядку вручения его копии, также были соблюдены, а обязанности сотрудников ФМС вручать копию распоряжения о проведении проверки иностранным гражданам, нарушившим требования миграционного законодательства Российской Федерации, Административным регламентом не установлено.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не велся протокол судебного заседания, несостоятелен.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Кроме того, ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, а также судьёй при рассмотрении настоящей жалобы на постановление, в связи с чем, ФИО, его защитник не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовались, соответствующее письменное ходатайство не заявили, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО на защиту и переводчика в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны ФИО под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не усматривается.

Из материалов дела, в том числе из постановления суда, усматривается, что ФИО судом разъяснялись его права, ФИО давал объяснения в судебном заседании, судом исследовались письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 28 февраля 2017 года ФИО административного наказания судьей Бутырского районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Постановление судьи в части назначения ФИО дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между частными и публичными интересами, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО -ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула