Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2993/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике ФИО на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** "***" (далее - *** "***", Общество), прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

31 мая 2016 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике ФИО вынесен протокол N *** об административном правонарушении, в отношении ООО "***" по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за то, что в ходе проверки, проведенной 30 марта 2016 года было установлено, что ООО "***" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: ***, с нарушением лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130, поскольку пункт приема ставок букмекерской конторы "***", принадлежащей Обществу находится на земельном участке, на котором расположен жилой дом.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике ФИО просит отменить постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы, вынесенное в отношении ООО "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, считая его незаконным, поскольку вывод судьи о грубом нарушении установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении плановой проверки до истечения трех лет со дня окончания последней плановой проверки, является преждевременным, так как плановая выездная проверка ООО "***" назначена по основанию, указанному в п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку ООО "***", в связи с истечением одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии (приказ ФНС России о переоформлении лицензии от 22.08.2014 N ***), а не по основанию, указанному в п. 2 ч. 9 ст. 19 названного Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99- ФЗ. При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ ежегодный план проведения плановых проверок был рассмотрен Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также размещен на сайте ФНС России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ООО "***" ФИО явился, письменные возражения по жалобе поддержал в полном объеме, представив суду переоформленную лицензию от 22.08.2014 N ***.

Заявитель - представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике ФИО в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения выявлено должностным лицом административного органа - 30 марта 2016 года.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

По результатам рассмотрение настоящего дела судьёй Бутырского районного суда г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, так как результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "***" в связи с осуществлением деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: ***, в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула