Решение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 7-2995/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 22 сентября 2016 г. N 16-52-Б02-00232/01, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Хартия",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 22 сентября 2016 г. N 16-52-Б02-00232/01 ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Хартия" Малыхин А.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, вина ООО "Хартия" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Также указал на то, что должностное лицо в нарушение требований ст. 25.4 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "Хартия", присутствующий при составлении протокола Чепурных, не был уполномочен ООО "Хартия" на представление интересов общества, а также незаконно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник ООО "Хартия" Малыхин А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы Пенина М.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Инспектор ОАТИ г. Москвы Баландин А.Д. в судебном заседании, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В., представителя ОАТИ г. Москвы Пенину М.О., показания инспектора ОАТИ г. Москвы Баландина А.Д., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В силу р. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 07 сентября 2016 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Молдагуловой ул., д.5А в ходе обследования территории инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено, что ООО "Хартия" в нарушение п. 3.4 названных выше Правил разместило бункер-накопитель на газоне вне специально оборудованной площадки.

Действия ООО "Хартия" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Хартия" подтверждены следующими доказательствами: поручением о проведении проверки; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы; копией государственного контракта от 29 декабря 2014 г., согласно которому ООО "Хартия" приняло на себя обязательство по заданию государственного заказчика оказывать услуги по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами, образующимися в многоквартирных домах, осуществлять вывоз мусора, в том числе по указанному выше адресу; протоколом об административном правонарушении; фототаблицами, актом комиссионного обследования.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по указанному адресу ООО "Хартия" не размещает бункеры-накопители, опровергается копией государственного контракта от 29 декабря 2014 г., согласно которому ООО "Хартия" приняло на себя обязательство по заданию государственного заказчика оказывать услуги по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами, образующимися в многоквартирных домах, осуществлять вывоз мусора, в том числе по указанному выше адресу.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Баландин А.Д. подтвердил, что при визуальном обследовании им было установлено наличие бункера-накопителя с маркировкой ООО "Хартия" по указанному выше адресу. Указал на то, что данный бункер-накопитель был расположен вне специально оборудованной площадки на газоне.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности Баландина А.Д. в привлечении ООО "Хартия" к административной ответственности.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Хартия" в совершении вмененного административного правонарушения.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Хартия" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Хартия" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Хартия" надлежащим образом извещено.

На составление протокола об административном правонарушении в назначенное время явился защитник Чепурных В.А., протокол, содержащий в себе сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлен с его участием, вручен последнему.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований считать, что защитник не был уполномочен на представление интересов ООО "Хартия" при производстве по настоящему делу, не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность ООО "Хартия" на имя Чепурных В.А. требованиям ст. 25.4 КоАП РФ соответствует.

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Хартия" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 22 сентября 2016 г. N 16-52-Б02-00232/01, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Хартия", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.