Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-3099/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Артамоновой О.Н. жалобу защитника ООО "Династия" Тарло А.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 12 февраля 2016 г., ООО "Династия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

11 апреля 2016 г. защитник ООО "Династия" Тарло А.Е. обратился в Тверской районный суд г. Москвы суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты названного выше административного штрафа в виду тяжелого материального положения общества.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ООО "Династия" Тарло А.Е. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судьей не учтено тяжелое финансовое положение общества.

Защитник ООО "Династия" Тарло А.Е. и законный представитель общества в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Прокурор Артамонова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Артамонову О.Н., не нахожу правовых оснований для отмены определения судьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 декабря 2003 г. N 467-О, от 18 апреля 2006 г. N, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17 , чч. 1, 2 ст. , чч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение материального положения ООО "Династия", судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших ООО "Династия" в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Более того, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих частичного погашения ООО "Династия" назначенного административного штрафа в течение срока для добровольной его уплаты.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы 28 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Династия" Тарло А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.