Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 7-3161/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника ФИО, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах ФИО на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым

ФИО признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца,

установил:

****вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

****в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ФИО принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на необоснованный вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО, которая не была надлежащим образом извещена судом при отложении судебного заседания, а также в отсутствие потерпевшего. Считает, что вина ФИО не доказана; оставление места ДТП со стороны водителя автомобиля марки "ФИО" не имело место быть; автомашиной управляла не ФИО, а иное лицо; видеозапись с камер наблюдения не исследовалась судом 1-й инстанции. Доводы защиты судом 1-й инстанции необоснованно отвергнуты, доказательства невиновности ФИО - проигнорированы; оценка доказательств судом произведена ненадлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 30 августа 2016 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в отношении ФИО оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитником принесена жалоба на вступившие в законную силу решения судов, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО судебных решений по тем же доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение Московского городского суда от 30 августа 2016 года, которым оставлено без изменения постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в отношении ФИО, отменено; дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на *** в 00 часов; представитель ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явился, подтвердил надлежащее извещение ФИО о времени и месте судебного заседания, согласился на рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие; доводы апелляционной жалобы, а также доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные решения, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалоб защитника, просила постановление районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО, потерпевшую **** Т.В., допросив свидетеля **** О.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО **** года в 00 часов 00 минуты, управляя автомобилем марки "ФИО" государственный регистрационный знак ****, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****(л.д. 5); протоколом по делу об административном правонарушении от ****(л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****(л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от ****(л.д. 6); рапортом инспектора (л.д. 8); карточкой учета транспортных средств (л.д. 3); карточкой водителя ФИО (л.д. 4); показаниями ФИО (л.д. 11); показаниями свидетеля **** О.В. (л.д. 13); фотографиями кузова автомобилей (л.д. 18-19), актом осмотра автомобилей марок (л.д. 17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО, свидетель **** О.В. подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные ими в свих объяснениях. Свидетель настаивала, что водитель автомобиля марки "ФИО" молодая девушка после столкновения с другим автомобилем вышла из автомашины, осмотрела повреждения, после чего уехала с месте ДТП, припарковав автомобиль в ином месте. Потерпевшая ФИО указала, что общалась с ФИО в ГИБДД, та не отрицала участие в дорожно-транспортном происшествии; считает ее позицию, изложенную в апелляционной жалобе защитника, как попытку уклониться от административной ответственности; просила постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия (л.д.15), на которой зафиксированы обстоятельства, при которых водитель покинула место ДТП, участником которого она являлась.

При таких обстоятельствах доводы защитника о недоказанности вины ФИО являются несостоятельными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО, согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Совершенное ФИО правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для переквалификации действия **** К.В, на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, как об этом поставил вопрос в судебном заседании ее защитник, не усматриваю.

С учетом имеющихся доказательств вины ФИО в инкриминируемом правонарушении, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные защитой копии документов (л.д.36-38), поскольку, во-первых, как правильно отметил суд 1-й инстанции, оригиналы документов защитой суду не представлены, во-вторых, сама ФИО в объяснении от 19 апреля 2016 года (л.д.12) не оспаривала, что находилась на месте ДТП за несколько дней до этого, и затруднилась ответить об обстоятельствах происхождения повреждений на ее автомашине, выдвигая защитные версии, и, кроме того, как указано, вина **** К.В, в полном объеме подтверждена исследованными доказательствами . Поэтому, доводы защиты о том, что судом 1-й инстанции необоснованно отвергнуты, доказательства невиновности ФИО, являются необоснованными.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** К.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья