Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 7-3192/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** "***" ФИО на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ ФИО от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Публичного акционерного общества "***" (далее - *** "***", Общество), оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

установил:

постановление N *** заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ от 24 октября 2016 года оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года *** "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы и подвергнуто административного штрафу в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** "***" ФИО ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указал, что не был установлен временный промежуток, в течение которого было совершено деяние и наступили общественно вредные последствия; не было установлено место совершения административного правонарушения; постановление не мотивировано.

В судебное заседание защитник *** "***" ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что административный орган не доказал, что вел систематическое наблюдение.

Представитель ОАТИ ФИО поддержала письменный отзыв, поданный ранее в суд районного суда, дополнив, что систематическое наблюдение от должностного лица административного органа при установлении удовлетворительного состояния фасада здания, не требуется. На основании поручения от 4 октября 2016 года главный инспектор ФИО зафиксировал нарушение к внешнему виду и содержанию фасада здания (графические изображения) по адресу: г*** в рапорте, который был положен в основу вмененного *** "***" нарушения п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов (в ред. Закона г. Москвы от 17.10.2012 N 50).

В силу положений п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" (ред. от 16.12.2015) объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

На основании ч. 1 ст. 6 того же Закона города Москвы, содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. п. 10.1, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

На основании п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела на основании поручения N *** начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО от 04 октября 2016 года в 09 час. 00 мин. главным инспектором ОАТИ г. Москвы ФИО в ходе проведения обследования фасадов и кровель зданий с применением средств фотосъемки по адресу: ***, выявлено неудовлетворительно состояние фасада здания (нежилого помещения) на котором изображены посторонние надписи (графические рисунки). Ответственной организацией является *** "***", которое допустило нарушение п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленными ОАТИ: протоколом N *** об административном правонарушении от 10 октября 2016 года (л.д. 32), рапортом о выявлении в действиях юридического лица события административного правонарушения (л.д. 38) с фото-таблицей, из которой видно, что на фасаде здания (нежилого помещения) изображены посторонние надписи (графические рисунки) (л.д. 43); поручением от 04 октября 2016 года N ***; предписанием N *** от 10 октября 2016 года об устранении выявленного нарушения, путем проведения работ по ремонту и покраске фасада здания (л.д. 36).

Данные доказательства составлены должностными лицами ОАТИ г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством г. Москвы в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты, в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа приведено событие правонарушения, полно изложены обстоятельства правонарушения, указана норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в чем именно заключается нарушение.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, поскольку названное Общество, будучи собственником нежилого здания по указанному выше адресу, допустило нарушение его внешнего вида и содержания фасада, на котором установлено наличие несанкционированных надписей (графических изображений).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что *** "***" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ***, указанное, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, Общество обязано проводить реставрацию и ремонт фасада принадлежащего ему здания за счет собственных или привлеченных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что *** "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, тогда как, исходя из представленных в дело доказательств, у *** "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что и было выявлено 04 октября 2016 года в ходе проверки состояния объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фотосъемки.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины *** "***" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется, действия *** "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено *** "***" с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, не установлено, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении *** "***" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй районного суда в порядке, установленном ст. ст. 30.6 КоАП РФ, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N *** заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ от 24 октября 2016 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Публичного акционерного общества "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула