Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3230/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АРКС инж" Походенко А.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АРКС инж" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Кривошеева А.В. от 12 декабря 2016 г. N 16-44-В10-00502/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "АРКС инж",

установил:

постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Кривошеева А.В. от 12 декабря 2016 г. N 16-44-В10-00502/01, ООО "АРКС инж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На указанное постановление, защитником ООО "АРКС инж" Ким Л.Э. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ООО "АРКС инж" Походенко А.Н. подана жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Законный представитель, защитник ООО "АРКС инж" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора технической инспекции ОАТИ Виноградова Н.Н., возражавшего против жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Кривошеева А.В. от 12 декабря 2016 г. N 16-44-В10-00502/01 получена ООО "АРКС инж" 11 января 2017 года.

С жалобой на данное постановление ООО "АРКС инж" обратилось лишь 26 января 2017 года.

Судья Перовского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Утверждение заявителя о том, что ООО "АРКС инж" было лишено возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок по причине необходимости ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, не может быть отнесено к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АРКС инж" Походенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова