Решение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 7-3258/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту гражданина *** Республики Сгайера А. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, которым Сгайер А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.09.2016 г. по факту оставления неустановленным водителем автомобиля "***", г.р.з. *** места ДТП по адресу: ***, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.12.2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Сгайера А. составлен протокол *** об административном правонарушении, по факту оставления им 24.09.2016 г. места ДТП по адресу: ***, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Судьей Нагатинского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Сгайера А. адвокат Липатников А.А. ссылается в том числе на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к административное ответственности и не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела об административном правонарушении и что Сгайер А. не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Московского городского суда 14.03.2017 г., защитник Сгайера А. адвокат Липатников А.А. признал факт, что Сгайер А. был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания 20.12.2016 г. по рассмотрению дела об административном правонарушении, т.к. получил уведомление (л.д.89) 15.12.2016 г. в 15-02 час.

В судебное заседание Московского городского суда 28.03.2017 г. защитник Сгайера А. адвокат Липатников А.А. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дел не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Козлова В.В., потерпевшего Чиженкова Б.С. и его защитника адвоката Пиянзина Е.А., возражавших против доводы жалобы и отмены постановления судьи, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 г. был составлен в отсутствие Сгайера А.

Как усматривается из Постановления судьи Нагатинского районного суда от 20 декабря 2016 г. судья пришел к выводу, что нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на постановление судьи и дополнений к жалобе, защитник Сгайера А. адвокат Липатников А.А. ссылается на то, что Сгайер А. не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, т.к. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 15.12.2016 г. в 10-00 час. было получено Сгайером А. в тот же день, но в 15-02 час., т.е. после составлении протокола об административном правонарушении.

Указанный довод подтверждается представленным Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** распечатанным 05.03.2017 г. с официального сайта "Почты России" и ничем не опровергнут.

Судья указанное обстоятельство не выяснил.

При рассмотрении дела, судья, очевидно, исходил из того, что в материалах дела (л.д.91) имеется Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** распечатанный в день составления протокола об административном правонарушении 15.12.2016 г. с официального сайта "Почты России". Но, при этом, судья не принял во внимание, что в данном Отчете нет указания на получение адресатом почтового отправления или о его возврате при неудачной попытке вручения за истечением срока хранения.

Таким образом, при составлении 15.12.2016 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве протокола об административном правонарушении были нарушены положения ч.3, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ и права Сгайера А., поскольку протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 г. был составлен в отсутствие Сгайера А. и права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не были разъяснены.

Судьей Нагатинского районного суда города Москвы не был проверен факт создания Сгайеру А. необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При установлении судом второй инстанции факта существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде данной жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 г., которым Сгайер А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, которым Сгайер А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сгайера А. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.