Решение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 7-3280/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.Р. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым гражданин Республики Таджикистан *** Д.Р., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

27 декабря 2016 г. должностным лицом ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, *** Д.Р. обратился с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях нарушений действующего миграционного законодательства, указывая при этом на законность пребывания в Российской Федерации на момент задержания, наличие патента и исполнение им обязанности по выезду с территории РФ 04 августа 2016 года.

*** Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая *** Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья Останкинского районного суда г. Москвы исходил из того, что 27 декабря 2016 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 30А, кв. 45, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Д.Р., *** года рождения, прибывший в РФ 28 июня 2016 года, в порядке, не требующем получения визы, и который по истечению установленного срока пребывания 25 сентября 2016 года, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уклонялся от выезда с территории Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что *** Д.Р. прибыл в РФ 28 июня 2016 года, с целью "частная", ему была выдана миграционная карта 0106707, где указан срок его пребывания в РФ до 25 сентября 2016 года, 04 июля 2016 года в установленный законом срок он был поставлен на миграционный учет по месту пребывания.

Вместе с тем, при привлечении *** Д.Р. к административной ответственности судьей районного суда не было учтено, что в АС ЦБДУИГ имеется запись о выезде иностранного гражданина с территории РФ 04 августа 2016 года (л.д. 11).

В настоящей жалобе *** Д.Р. указывает на прибытие в РФ 10 октября 2016 года, получением им 07 ноября 2016 года патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Данные доводы заявителя заслуживают внимание.

В материалы дела должностным лицом ОМВД России по Бутырскому району по г. Москве была представлена копия миграционной карты серия 4616 N 2795060 на имя *** Д.Р. от 10 октября 2016 года, с указанием срока пребывания в РФ до 07 января 2017 года, а также копия патента 77 N 1603470015 (л.д. 6).

Указанные обстоятельства были проверены в ходе рассмотрения жалобы *** Д.Р. в суде второй инстанции, и нашли свое подтверждение.

Так, из ответа заместителя начальника Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года, полученного на запрос судьи Московского городского суда, также следует о дате въезда *** Д.Р. в РФ 10 октября 2016 года, выдаче ему миграционной карты серия 4616 N 2795060 с указанием срока пребывания в РФ до 07 января 2017 года, и получение им 07 ноября 20016 года патента 77 N 1603470015. Из представленных сведений АС ЦБДУИГ также следует информация о постановке *** Д.Р. 17 октября 2016 года на миграционный учет по месту пребывания на срок до 07 января 2017 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы принимающей стороной ООО "Правовое сотрудничество" *** Д.Р. поставлен на миграционный учет по месту пребывания в г. Москве с 30 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года.

Таким, образом, на момент задержания *** Д.Р. 27 декабря 2016 года он законно находился на территории РФ, а согласно протокола об административном правонарушении ему вменялось уклонение от выезда с территории РФ по истечении 90 суток со дня прибытия, дата которого указана как "25 сентября 2016 г.", вместе с тем, судья районного суда, располагая вышеуказанными сведениями из базы АС ЦБДУИГ о дате выезда *** Д.Р. из РФ 04 августа 2016 г. (л.д. 11), копиями миграционной карты от 10 октября 2016 г., патента 77 N 1603470015 (л.д. 6), надлежащим образом не исследовал вопрос о доказанности вины *** Д.Р. во вмененном ему нарушении.

Обстоятельства, связанные со сроком пребывания *** Д.Р. в РФ, не были проверены судьей районного суда при принятии решения о привлечении его к административной ответственности, вопрос о наличии события и состава вмененного правонарушения в действиях иностранного гражданина должным образом исследован не был.

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство полежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

А поэтому, постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ гражданина Республики Таджикистан *** Д.Р. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку судом второй инстанции установлено, что *** Д.Р., прибывший в РФ 28 июня 2016 г., выехал с территории РФ 04 августа 2016 г., срок пребывания которого не превысил 90 суток, а иных правонарушений миграционного законодательства согласно протоколу об административном правонарушении *** Д.Р. - не вменялось.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Д.Р., *** года рождения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова