Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-3321/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "****" на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** N**** от **** года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от **** года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.2 ст.12.17 КоАП РФ,

установил

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** N**** от **** года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от **** года, ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "****" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц и решением судьи районного суда, ООО "****", в лице защитника по доверенности **** В.Е., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность состоявшихся по делу постановлений.

Выслушав защитника ООО "****" по доверенности **** В.Е., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, водитель, управляя транспортным средством ****, г.р.з. ****, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москва, в связи с чем ООО "****", как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства должностные лица ЦАФАП и судья районного суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировали действия ООО "****" по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностных лиц, судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси

Вместе с тем, согласно материалов дела, Министерством транспорта Московской области ООО "****" было выдано разрешение N**** от **** года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, в качестве которого разрешено использование автомобиля ****, г.р.з. ****, действовавшее на момент вменяемого правонарушения, включенное в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Собственником транспортного средства ****, г.р.з. ****, является ООО "****".

Данный автомобиль был оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета.

Также вместе с жалобой на постановление об административном правонарушении заявителем в суд первой инстанции был представлен путевой лист легкового автомобиля серии **** N ****, из которого следует, что указанное выше транспортное средство на момент фотофиксации правонарушения осуществляло перевозку пассажиров и багажа.

Статьей 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 102, 103, 111 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации путем внесения в него следующей информации: номер заказа; дата принятия заказа; дата выполнения заказа; место подачи легкового такси; марка легкового такси, если договором фрахтования предусматривается выбор фрахтователем марки легкового такси; планируемое время подачи легкового такси.

Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси, содержащую обязательные реквизиты.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, заявителем в суд второй инстанции была представлена квитанция в форме бланка строгой отчетности серии **** N****, согласно которой автомобиль ****, г.р.з. ****, на момент фотофиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажира по маршруту ****, стоимость пользования легковым такси на данном маршруте составила **** руб.

Требованиями п. 2.1 Правил дорожного движения, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" Приложением N 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на водителя механического транспортного средства, используемого в качестве легкового такси возложена обязанность иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащего отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси и относящегося к вмененному периоду, представлена заявителем в суд второй инстанции.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт осуществления указанным выше транспортным средством на дату и время его фиксации перевозки пассажиров и багажа на территории г.Москвы. Правил дорожного движения водитель транспортного средства не нарушал, в связи с чем собственник транспортного средства к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, привлечен быть не может.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** N**** от **** года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от **** года, решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "****" подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил

Жалобу ООО "****" удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** N**** от **** года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от **** года, решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "****" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.