Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 7-3421/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заболотиной К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года и решение начальника МАДИ от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Заболотиной К.А. оставить без изменения, жалобу Заболотиной К.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года Заболотина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника МАДИ от 00.00.0000 года постановление от 00.00.0000 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Заболотина К.А. обратилась с жалобой в суд.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, а также постановления и решения должностных лиц МАДИ просит Заболотина К.А. по доводам жалобы, указав, что при выезде из дворовой территории знак, запрещающий стоянку транспортных средств, ей был не виден.

Выслушав Заболотину К.А. и ее защитника Прибылова Б.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц МАДИ, а также решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года Заболотина К.А., как собственник транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что 00.00.0000 года в 11 час. 08 мин. по адресу: ****, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершила административное правонарушение.

Вина Заболотиной К.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатора N 228, свидетельство о поверке СП 0883930, действительное до 29.04.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления виновности Заболотиной К.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель Заболотина К.А. осуществила остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы заявителя о том, что при выезде из дворовой территории к месту парковки автомобиля ей не был виден знак, запрещающий остановку транспортных средств, судом отклоняются, поскольку не являются основанием к освобождению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, каждый гражданин, включая заявителя, обязан соблюдать положения действующих на ее территории Законов, в том числе, Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленной ЦОДД по запросу суда апелляционной инстанции информации о дислокации дорожных знаков от 02.03.2017 года, на дату совершения заявителем административного правонарушения дорожный знак 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ на спорном участке проезжей части был установлен.

Доводы жалобы заявителя об указании в постановлении об административном правонарушении неверного адреса предполагаемого правонарушения - ****, судом также отклоняются.

Не указание в фотоматериале фиксации административного правонарушения и в постановлении по делу об административном правонарушении номера корпуса дома, не влечет за собой неполноту или неясность постановления в части адреса места совершения правонарушения, поскольку присутствует привязка к конкретному дому, а также указание на саму проезжую часть - ****, что не может означать неверность адреса, в том числе, с учетом положений Закона города Москвы от 05.05.2010 года N 17 "О генеральном плане города Москвы", предусматривающего мероприятия по развитию системы федерального транспорта, а именно развитие системы магистралей города в увязке с сетью автодорог Московской области и Центрального экономического района, в частности строительство дублеров существующих радиальных направлений для увеличения пропускной способности сети федеральных дорог (в дополнение к Волгоградскому проспекту для его разгрузки предусматривается наличие дублера Волгоградского проспекта).

С учетом изложенного, ссылка заявителя в жалобе на не установление места совершения административного правонарушения является несостоятельной.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Заболотиной К.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года и решение начальника МАДИ от 00.00.0000 года о привлечении Заболотиной К.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Заболотиной К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов