Решение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 7-3431/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заболотиной К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года и решение начальника МАДИ от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Заболотиной К.А. оставить без изменения, жалобу Заболотиной К.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года Заболотина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника МАДИ от 00.00.0000 года постановление от 00.00.0000 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Заболотина К.А. обратилась с жалобой в суд.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, а также постановления и решения должностных лиц МАДИ просит Заболотина К.А. по доводам жалобы, указав, что при выезде из дворовой территории знак, запрещающий стоянку транспортных средств, ей был не виден.

Выслушав Заболотину К.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц МАДИ, а также решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года Заболотина К.А., как собственник транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что 00.00.0000 года в 11 час. 08 мин. по адресу: *****, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершила административное правонарушение.

Вина Заболотиной К.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатора N 228, свидетельство о поверке СП 0883930, действительное до 29.04.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления виновности Заболотиной К.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель Заболотина К.А. осуществила остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы заявителя о том, что при выезде из дворовой территории к месту парковки автомобиля ей не был виден знак, запрещающий остановку транспортных средств, судом отклоняются, поскольку не являются основанием к освобождению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, каждый гражданин, включая заявителя, обязан соблюдать положения действующих на ее территории Законов, в том числе, Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленной ЦОДД по запросу суда апелляционной инстанции информации о дислокации дорожных знаков от 02.03.2017 года, на дату совершения заявителем административного правонарушения дорожный знак 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ на спорном участке проезжей части был установлен.

Доводы жалобы заявителя об указании в постановлении об административном правонарушении неверного адреса предполагаемого правонарушения - ****, судом также отклоняются.

Не указание в фотоматериале фиксации административного правонарушения и в постановлении по делу об административном правонарушении номера корпуса дома, не влечет за собой неполноту или неясность постановления в части адреса места совершения правонарушения, поскольку присутствует привязка к конкретному дому, а также указание на саму проезжую часть - дублер ***, что не может означать неверность адреса, в том числе, с учетом положений Закона города Москвы от 05.05.2010 года N 17 "О генеральном плане города Москвы", предусматривающего мероприятия по развитию системы федерального транспорта, а именно развитие системы магистралей города в увязке с сетью автодорог Московской области и Центрального экономического района, в частности строительство дублеров существующих радиальных направлений для увеличения пропускной способности сети федеральных дорог (в дополнение к Волгоградскому проспекту для его разгрузки предусматривается наличие дублера Волгоградского проспекта).

С учетом изложенного, ссылка заявителя в жалобе на не установление места совершения административного правонарушения является несостоятельной.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Заболотиной К.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года и решение начальника МАДИ от 00.00.0000 года о привлечении Заболотиной К.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Заболотиной К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов