Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-3612/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.И. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 17.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ***, жалоба *** Е.И. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 17.07.2016 *** Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица и решением судьи, *** Е.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание *** Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, что подтверждается почтовым реестром Московского городского суда, сведениями интернет сайта ФГУП "Почта России". Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Е.И., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ДПС и решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 17.07.2016 в 18:23 водитель *** Е.И., управляя автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ***, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Е.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенного в суде второй инстанции свидетеля *** А.С., который пояснил, что основанием для возбуждения в отношении *** Е.И. дела об административном правонарушении явился факт нарушения им требований п. 2.1.2 ПДД РФ. Правонарушение было выявлено им визуально. В момент выявления правонарушения он находился от правонарушителя на близком расстоянии и отчетливо видел, что *** Е.И. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В момент остановки *** Е.И. не отрицал факта совершения правонарушения, однако позже при составлении протокола стал отрицать данный факт. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции *** А.С., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи, с чем судья пришел к правильному выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности *** Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется. Утверждения заявителя о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела одним лицом основано на неверном толковании КоАП РФ и не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Е.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** Е.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении *** Е.И. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде проверен, но не нашел своего подтверждения. *** Е.И. надлежащим образом извещался о рассмотрении дела 06.10.2016 в Лефортовском районном суде г. Москвы, что подтверждается судебным уведомлением, почтовым конвертом, возращенным в суд с отметкой "по истечении срока хранения", а также сведениями интернет сайта ФГУП "Почта России" ( л.д.***).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ N 423-п от 05.12.2014).

В этой связи прихожу к выводу о надлежащем извещении *** Е.И. о времени и месте рассмотрения дела судом и об отсутствии нарушения его права на защиту.

Административное наказание назначено *** Е.И. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 17.07.2016, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 оставить без изменения, жалобу *** Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.