Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-3681/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., постановление заместителя начальника МАДИ от 25 февраля 2016 г. N ***, решение начальника МАДИ от 11 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 25 февраля 2016 г. N *** ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** руб.

Решением начальника МАДИ от 11 марта 2016 года, постановление должностного лица от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО, - без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. названные выше акты оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела по жалобе, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что *** в 00 час. 00 мин., по адресу: г***, водитель ФИО произвел остановку транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом задержания транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированую стоянку; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО в нарушении требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО, ненадлежащем исследовании и оценке доказательств.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод жалобы о невиновности ФИО в совершении данного административного правонарушения, поскольку указанный выше автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью доказательств по делу, а именно фотоматериалом и схемой расположения дорожных знаков, из которых усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: *** - в месте остановки транспортного средства.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в том числе, техническим средством, не имеется, в связи с чем утверждение о том, что место остановки автомобиля заявителя установлено должностным лицом неверно, является несостоятельным.

Являясь участником дорожного движения, ФИО обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, ФИО совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановление и решения по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностные лица учли характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника МАДИ от 25 февраля 2016 г. N ***, решение начальника МАДИ от 11 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья