Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-3707/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Первый элемент" на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N, вынесенное 00.00.0000 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о привлечении ООО "Первый элемент" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Первый элемент" Юсупова Д.В. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года ООО "Первый элемент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Данное постановление должностного лица обжаловано ООО "Первый элемент" в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, представитель ООО "Первый элемент" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановления и решения суда.

Выслушав защитника ООО "Первый элемент" Юсупова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве и решения судьи районного суда.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 00.00.0000 года в 10 час. 56 мин. по адресу: *****, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Сентра, г.р.з. *****, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москва, в связи с чем ООО "Первый элемент", как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, квалифицировали действия ООО "Первый элемент" по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица, судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем, согласно материалов дела, Министерством транспорта Московской области ООО "Первый элемент" было выдано разрешение N от 00.00.0000 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, в качестве которого разрешено использование автомобиля Ниссан Сентра, г.р.з. *****, действовавшее на момент вменяемого правонарушения.

Собственником транспортного средства Ниссан Сентра, г.р.з. ****, является ООО "Первый элемент".

Также вместе с жалобой на постановление об административном правонарушении заявителем представлен путевой лист легкового автомобиля N от 00.00.0000 года, из которого следует, что указанное выше транспортное средство на момент фотофиксации правонарушения осуществляло перевозку пассажиров и багажа во временном интервале с 08.01 часов до 20.00 часов.

Согласно положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, заявителем в суд второй инстанции была представлена квитанция на оплату транспортного заказа N от 00.00.0000 года, согласно которой автомобиль Ниссан Сентра, г.р.з. ****, на момент фотофиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажира по маршруту г*****, стоимость пользования легковым такси на данном маршруте составила 0 рублей (л.д. 44).

Также заявителем были представлены журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств, а также копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, согласно которому в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года транспортное средство Ниссан Сентра, г.р.з. ***, используется в качестве такси.

Кроме того, согласно фотоприложению к постановлению по делу об административном правонарушении, на крыше транспортного средства имеется опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде указанные обстоятельства учтены не были.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что автомобиль Ниссан Сентра, г.р.з. ****, на дату и время его фиксации осуществлял перевозку пассажиров и багажа на территории г. Москвы, Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем собственник транспортного средства к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, привлечен быть не может.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Первый элемент" подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО "Первый элемент" удовлетворить.

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Первый элемент" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов