Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 7-3708/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Эко-Профи" Смирнова О.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя командира 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года о привлечении ООО "Эко-Профи" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова О.В. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя командира 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, ООО "Эко-Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи представитель ООО "Эко-Профи" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не установлена вина общества в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, ООО "Эко-Профи" субъектом вмененного административного правонарушения не является.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "Эко-Профи" представителя не направило, о дате и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом через представителя 10.03.2017 года путем направления телефонограммы (л.д. 85), причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. в 14 час. 58 мин. по адресу: ***, ООО "Эко-Профи", в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации, без специального разрешения осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством МКЗ, г.р.з. ***, под управлением водителя К.И.А., с превышением максимальной нагрузки на 2-ю ось, допустимая максимальная нагрузка на 2-ось составила 11 т. 500 кг, фактическая составила 12 т. 470 кг.

Факт правонарушения и вина ООО "Эко-Профи" в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Эко-Профи", из которого следует, что 00.00.0000 г. в 14 час. 58 мин. по адресу: ***, ООО "Эко-Профи" перевозило транспортным средством МКЗ, г.р.з. ****, без специального разрешения, с превышением максимальной нагрузки на 2-ю ось, допустимая максимальная нагрузка на 2-ю ось составила 11 т. 500 кг фактическая составила 12 т. 470 кг.;

- постановлением N, вынесенное 00.00.0000 года зам. командира 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Т.А.П., о привлечении ООО "Эко-Профи" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.; уведомлением от 00.00.0000 г. о вызове генерального директора ООО "Эко-Профи" для составления административного протокола в отношении ООО "Эко-Профи", с указанием даты, места и времени составления;

- рапортом инспектора ГИБДД В.Ю.Л., из которого следует, что 00.00.0000 г. в 14 час. 58 мин. водителем Кирилюком И.А., управлявшим транспортным средством МКЗ, г.р.з. ***, собственником которого является ООО ПК "Сортировка", допущено правонарушение по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. У водителя имелся путевой лист N от ООО "Эко-Профи" (договор аренды (субаренды);

- актом N о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 00.00.0000 г, из которых следует, что имело место превышение нагрузки на 2-ю ось, при нормативной нагрузке в 11 т. 500 кг, фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 12 т. 470 кг., чем составило превышение на 8, 26 %; уставными документами, трудовым договором, заключенным между ООО "Эко-Профи" и водителем К.И.А.;

- копией паспорта ВА-П весов автомобильных, электронных, портативных, дата проверки 00.00.0000 г., свидетельством о проверке средства измерения дальномера лазерного, срок действия которого до 00.00.0000 г.;

- путевым листом, выписанным ООО "Эко-Профи" в отношении водителя К.И.А., копией водительского удостоверения водителя К.И.А.;

- объяснениями водителя К.И.А., из которого следует, что специального разрешения он не имеет, управлял по путевому листу;

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 00.00.0000 г. 14 час. 58 мин. по адресу: ***, водитель К.И.А. перевозил на автомобиле МКЗ 4602, г.р.з. ***, тяжеловесный груз, без специального разрешения, с превышением груза по общей массе на 2-ю ось, при этом фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 12т. 470 кг, при норме 11 т. 500 кг, превышение составило до 10 % (8,26%), чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО "Эко-Профи" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "Эко-Профи" в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что ООО "Эко-Профи" субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку именно водитель К.И.А. допустил названные выше нарушение, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований действующего законодательства.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В силу закона компания, осуществляющая перевозку груза автомобильным транспортом, обязана принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. ООО "Эко-Профи" должно организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

При этом, суд учитывает, что получив специальное разрешение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", у ООО "Эко-Профи" имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов.

Однако, ООО "Эко-Профи" исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем К.И.А. предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ООО "Эко-Профи" не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Совершенное ООО "Эко-Профи" правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Поскольку в путевом листе организацией-перевозчиком указано ООО "Эко-Профи", судом верно сделан вывод, что перевозку груза осуществляло именно данное Общество.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя командира 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Эко-Профи" оставить без изменений, жалобу представителя ООО "Эко-Профи" Смирнова О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов