Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 7-3763/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием ФИО, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым

ФИО, *** года рождения, ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на * год * месяца,

установил:

*** года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого 19 января 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО

Согласно указанному протоколу, *** года, в 00 час. 00 мин., водитель ***, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу:***, стала участником ДТП - допустила наезд на пешехода ФИО, причинив ей телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ *** оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи ФИО принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с неправильной оценкой доказательств, отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, поскольку наезд на пешехода она не совершала, с ФИО была конфликтная ситуация, поэтому та ее оговорила.

Заявитель *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, подтвердила, что с ФИО был конфликт, поскольку та после ремонта ноутбука не оплатила его стоимость и пыталась скрыться; настаивала на том, что преследовала ФИО, фотографировала ее автомобиль, и ***, уезжая, ударила ее боковым зеркалом, причинив ей телесные повреждения, после чего скрылась с места ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО, потерпевшую ФИО, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; копией определения о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам наезда *** года автомобиля на ФИО; копией протокола осмотра места происшествия со схемой места ДТП; карточкой происшествия, согласно которой из ГКБ N ** поступила телефонограмма об обращении ФИО с ушибами в области плеча, полученными при ДТП *** года в 00 часов 00 минут; копией рапорта инспектора ГИБДД; объяснениями ФИО, свидетеля ФИО, (очевидца наезда) об обстоятельствах ДТП; копией справки из ГКБ N **, согласно которой у ФИО *** года зафиксированы телесные повреждения - ушиб мягких тканей правого плеча; иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства наезда на ФИО свидетельствуют о том, что *** была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно оставила место происшествия.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** знала о том, что совершила наезд на ФИО, которая преследовала ее из-за неоплаты стоимости ремонта ноутбука, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ФИО правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО административного наказания, судьёй Хорошевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что событие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением ФИО не имело место быть, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами, согласно которым зафиксировано наличие телесных повреждений на теле ФИО, а показания потерпевшей и свидетеля ФИО. подтверждают факт наезда автомобиля под управлением ФИО на пешехода ФИО

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда 1-й инстанции, и отмечает, что с учетом имеющихся доказательств, показаний свидетеля ФИО., потерпевшей ФИО, иных исследованных доказательств, считаю, что версия защиты судьей районного суда аргументированно и обоснованно отвергнута, и действия ФИО правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ; назначенное ей наказание нахожу справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья