Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 7-3775/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя ФИО, защитника ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО - ФИО на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на * год,

установил:

*** года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

*** года инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО в связи с нарушением последним п.п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление (изначально датировано 14 февраля 2017 года, техническая описка исправлена определением судьи от 21 февраля 2017 года - л.д.68).

Защитник ФИО обжаловал решение районного суда в Московский городской суд, просил об отмене постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в связи с тем, что ДТП с участием автомобиля ФИО не было; вина ФИО не доказана, его привлечение к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ необоснованно.

В судебное заседание ФИО, его защитник ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшей ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО *** года, в 00 часов 00 минут, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, допустил ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего ФИО, его показаниями в суде 1-й инстанции об обстоятельствах ДТП, фиксации автомашины нарушителя на видеорегистратор; карточкой водителя; протоколом осмотра транспортных средств с фиксацией повреждений, с фотоматериалом; протоколом и постановлением об административном правонарушении. показаниями инспектора ФИО, в суде 1-й инстанции об обстоятельствах проведения осмотра автомобилей участников ДТП, в ходе которого установлено совпадение характера повреждений, зафиксированных на автомашинах.

В суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомашины ФИО, на котором зафиксирована автомашина такси "***", государственный регистрационный знак ***, при этом ФИО не отрицал, что в указанное время управлял данным автомобилем и находился по адресу: ***, ожидая клиента, который сделал заказ, но так из квартиры и не вышел.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ФИО был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако оставил место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО не выполнил, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Суд 1-й инстанции подробно исследовал версию ФИО о том, что участником ДТП с автомобилем "***" он не являлся, механические повреждения, зафиксированные на автомобилях, не соответствуют, и обоснованно ее отверг, указав, что, наоборот, повреждения на автомобилях соответствуют друг другу, и в полном объеме подтверждают показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах ДТП, при этом потерпевший сразу указал номер автомашины ФИО, которая была зафиксирована видеорегистратором, установленном на его автомобиле. Совпадение механический повреждений на автомобилях также подтверждено и фотоматериалом к протоколу осмотра. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отвергает версию защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО не участвовал в инкриминируемое время в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вина ФИО в инкриминируемом правонарушении в полном объеме подтверждена изложенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено ФИО в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Представленные защитником в суде апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья супруги ФИО, являющейся инвалидом 1-й группы, не влекут за собой изменение назначенного ФИО наказания, которое является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы ФИО, его защитника при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья