Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 7-3782/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника *** Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" *** Н.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановление Московско-Окского территориального управления N *** начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве от 19 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

22 августа 2016 года в ходе проведения рейдовых мероприятий по соблюдению гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, государственным инспектором *** А.В. выявлен факт нарушения при проведении работ по строительству сборно-разборных плоскостных сооружений модульно-секционного типа (бассейн) на территории ****.

22 августа 2016 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

12 сентября 2016 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

19 сентября 2016 года начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве вынесено постановление N *** о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Защитник ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" *** П.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы, защитник ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" *** Н.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила постановление должностного лица и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" состава правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по административному делу.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебное заседание защитник ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" *** Н.А. явилась, жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника *** Н.А., допросив свидетеля - инспектора *** А.В., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Черемушкинского районного суда не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения рейдовых мероприятий в г. Москве по соблюдению гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологический ресурсов и среды их обитания обнаружено, что проведении работ по строительству сборно-разборных плоскостных сооружений модульно-секционного типа (бассейн) на территории ***, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" допустило движение и стоянку служебного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, вне специально оборудованном месте и не имеющего твердое покрытия в прибрежной защитной полосе указанной водоохраной зоне водного объекта руслового пруда ***.

Допущенное ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" нарушение подтверждается письменными материалами дела, в частности рыбохозяйственной характеристикой и расчетом ущерба водным биоресурсам пруда ****, произведенным Центральным филиалом ФГБУ "***" от ***, согласно которой биологическим ресурсам руслового пруда ***, в результате строительства бассейна для отдыхающих непосредственно в районе реки *** пруда причинен ущерб, выразившийся в ухудшении условий обитания и снижения рыбопродуктивности в результате уничтожения кормовой базы; ответом ГПБУ "Мосприрода" от 19 сентября 2016 года; фотографиями с места административного правонарушения и иными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О Животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Кроме того, в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор *** А.В. по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, не оспариваемых автором жалобы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупреждён судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица мотивировано, обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения описаны.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в пределах ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление N *** начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве от 19 сентября 2016 года о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д. И. Монекин