Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-3835/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолина В.А. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Смолина В.А. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 г., оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 г., Смолин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи районного суда названные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Смолина В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, Смолин В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения в виду отсутствия в месте парковки его автомобиля дорожного знака, обозначающего платную парковку.

В судебное заседание Московского городского суда Смолин В.А. не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся неоднократно, что следует из телефонограммы от 11.04.2017 года.

22 марта 2017 года в суд апелляционной инстанции Смолиным В.А. была направлена телеграмма о слушание жалобы в его отсутствие. Слушание дела по жалобе последнего 24 марта 2017 года было отложено, однако известить Смолина В.А. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы 12 апреля 2017 года по телефону, указанному в деле, не представилось возможным, в связи с отсутствием заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Смолина В.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 года в 11 час. 51 мин. по адресу: ****, транспортное средство ВАЗ 21061, г.р.з. ***, собственником которого является Смолин В.А. в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Смолина В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина Смолина В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 657, свидетельство о поверке N СП 1133515, который действителен до 15 декабря 2016 года.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует, поскольку отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о платной парковке, опровергается представленной по запросу Московского городской суда ГКУ г. Москвы - ЦОДД дислокацией дорожных знаков по указанному адресу. Из данной дислокации следует, что по адресу: ***, установлены дорожные знаки 6.4, 8.6.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающие, что зона парковки, на которой было размещено принадлежащее Смолину В.А. транспортное средство, является платной.

Таким образом, действия Смолина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Смолина В.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Смолина В.А. оставить без изменения, жалобу Смолина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов