Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 7-3840/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 09 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 июля 2016 года оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ФИО ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него актов, поскольку доказательства, используемые в деле, фотографии, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, является недопустимыми, так как получены без согласия патентообладателя, коим является заявитель (патенты Российской Федерации NN *** с приоритетами 03.08.1992, 20.11.1992, 05.01.1998). Также указывает, что судьей не дана оценка представленным им доказательствам.

ФИО в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что техническое средство видеофиксации используется незаконно, поскольку содержит микросхему, автором которой является заявитель, что нарушает его авторские права, поэтому фотография не может быть достоверным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 30 июня 2016 года в 20 час. 43 мин. по адресу ***, из центра водитель в нарушение п.18.2 ПДД управлял транспортным средством (далее - ТС) марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец).

Собственником (владельцем) данного ТС является ***.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами видеофиксации правонарушения.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ФИО имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 14.09.2016.

Согласно п. 18.2. ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Указанных требований заявитель не учел, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.1.2 названной статьи кодекса нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (часть 1.2 введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

В соответствии частями 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что обжалуемые акты незаконны, не может быть признан состоятельным, судья первой инстанции достоверно установил событие административного правонарушения и вину заявителя.

Довод жалобы о том, что техническое средство видеофиксации используется незаконно, поскольку содержит микросхему, автором которой является заявитель, что нарушает его авторские права, поэтому фотография не может быть достоверным доказательством, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств, опровергающих вывод судьи и должностного лица, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о правильном выводе о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с этим судья обоснованно оставил без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобу - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй районного суда в порядке, установленном ст. ст. 30.6 КоАП РФ, соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 июля 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула