Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 7-3855/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО *** "***" ФИО на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО *** "***" ФИО о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 11 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО *** "***",

установил

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 июля 2015 года ООО *** "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление ООО *** "***" 16 декабря 2016 года подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года ходатайство ООО *** "***" о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду неполучения оспариваемого постановления.

Генеральный директор ООО *** "***" ФИО о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении ООО *** "***" к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ был рассмотрен старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 11 июля 2015 года.

Копия данного постановления направлена заявителю 14 июля 2015 года и 20 августа 2015 года, после неудачной попытки вручения 27 июля 2015 года, выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 20).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 июля 2015 года вступило в законную силу.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Нагатинский районный суд г. Москвы лишь 16 ноября 2016 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, судья Нагатинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами законного представителя ООО *** "***" и, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО *** "***" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула