Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 7-3868/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" ФИО на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым

возвращена жалоба генерального директора ООО "***" ФИО на постановления N N *** , *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 17 июля 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "***",

установил:

ООО "***" было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ постановлениями N N ***, *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 июля 2016 года.

Не согласившись с указанными постановлениями, законный представитель юридического лица подал жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

Защитник ООО "***" ФИО подал в Московский городской суд жалобу на вышеуказанное определение судьи, которое просит отменить, ссылаясь на то, что судья районного суда могла жалобу рассмотреть по существу в двух отдельных производствах, однако формально вернула жалобу заявителю, нарушив право на судебную защиту.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель и защитник юридического лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, рассматриваю жалобу на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу заявителю, судья Люблинского районного суда г. Москвы исходил из того, что подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностного лица административного органа, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях. Данные выводы судьи в определении от 11 января 2017 года мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица административного органа в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Из вышеуказанного следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Таким образом, судья Люблинского районного суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку обжалование нескольких постановлений, вынесенных по административным правонарушениям, события по которым имели место в различное время и месте, путем подачи одной жалобы не предусмотрено КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судьёй норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года о возврате жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "***" - ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.