Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 7-3873/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Автоколонна 1655" на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Жалобу ОАО "Автоколонна 1655" на постановление по делу об административном правонарушении N от 00.00.0000 года по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ОАО "Автоколонна 1655" возвратить",

установил:

ОАО "Автоколонна 1655" обратилось с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Определением судьи районного суда жалоба заявителю возвращена, поскольку последним пропущен срок на её подачу и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

С данным определением ОАО "Автоколонна 1655" не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на своевременную подачу жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда ОАО "Автоколонна 1655" своего представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом по последнему известному суду адресу, согласно информации почтового идентификатора Почты России судебное извещение вручено 09.03.2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из вывода о том, что ОАО "Автоколонна 1655" пропустило предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, ходатайств о его восстановлении суду не представило.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года было направлено в адрес Общества и получено последним 00.00.0000 года (почтовый идентификатор ***).

Жалоба же на данное постановление должностного лица была сдана Обществом в почтовое отделение связи для направления в районный суд 00.00.0000 года (л.д. 38), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Между тем, данные обстоятельства судом учтены не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года о возврате жалобы ОАО "Автоколонна 1655" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года отменить, материалы дела направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов