Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-3879/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ "****" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от **** года N ****, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ГБУ "****",

установил

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от **** года N **** ГБУ "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП, защитник ГБУ "****" подал на них жалобу в Хорошевский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 09 марта 2017 года данное постановление должностного лиц административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ГБУ "****", в лице защитника по доверенности **** В.А., подало в Московский городской суд жалобу на указанные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ГБУ, был задействован в выполнении работ по санитарному содержанию остановочных площадок, выполнение которых без остановки или движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств невозможно.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ГБУ "****" по доверенности **** В.А. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, владельцем которого является ГБУ "****", в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия ГБУ "****" квалифицированы по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ГБУ "****" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - **** года в **** час. **** мин. и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств - ****, транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ****.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ГБУ "****", имеет функцию фотосъемки: "****", заводской номер ****, свидетельство о поверке N ****, действительное до ****г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "****" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о правомерности въезда и движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обоснованные необходимостью выполнения работ по санитарному содержанию остановочных площадок и представленными в материалы дела документами о внесении транспортного средства в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г.Москве до 2020 г.; об утверждении распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы государственного задания для ГБУ "****", не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ состава вмененного административного правонарушения, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство было задействовано в проведении работ по санитарному содержанию остановочных площадок, осуществление которых без движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств не представляется возможным, и выполняло данные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождало водителя от соблюдения требований п.18.2 ПДД РФ, не представлено. Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с оценкой судьи у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

По смыслу приведенной нормы, водитель транспортного средства с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, проблесковые маячки на зафиксированном транспортном средстве были включены и заявителем выполнялись какие-либо работы с его участием, требующие движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ГБУ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от **** года N ****, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ГБУ "****", оставить без изменения, жалобу ГБУ "****" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.