Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-3892/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе **** Е.А. МАДИ от **** г., решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** Е.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ **** от ****  г. N **** , **** . Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением и решением должностных лиц административного органа, **** Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что на снимке, прилагаемом к постановлению МАДИ, отсутствует желтая линия, которая в данном случае фактически показывает, что правонарушения не было; знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки; к жалобе приложены подробные фотографии с места предполагаемого правонарушения, на которых четко видно, где заканчивается желтая линия, а с ней и зона действия знака 3.27; при сравнении представленных фотографий можно установить, что автомобиль стоял вне зоны действия знака 3.27, никакого нарушения ПДД РФ не было.

Заявитель **** Е.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения **** Е.А., обсудив доводы жалобы, нахожу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из постановления заместителя начальника инспекции МАДИ **** от **** года, водитель **** Е.А. **** года в **** часов **** минут по адресу: ****, в нарушение требований п. 3.27 Приложениями 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "****" г.р.з. ****, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными, подтвержденными фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", имеющего идентификатор N ****, свидетельство о поверке ****, которая действительна по **** года.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки "****" г.р.з. **** находилось в зоне действия дорожного знака 3.27. При этом наличие или отсутствие желтой линии судом первой инстанции не проверено, в связи с чем достаточных доказательств о нарушении дорожного знака 3.27, наличие которого **** Е.А. не отрицал, не имеется.

В нарушение указанных выше требований, суд первой инстанции сделал свои выводы без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года не мотивировано, в решении не приведены и не исследованы доказательства, которые явились основанием для привлечения **** Е.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, правовой оценки доказательствам не дано.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении **** Е.А., в связи с чем решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении **** Е.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.