Решение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 7-3898/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника ООО "Гардена Трейдинг" по доверенности *** П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Гардена Трейдинг" по доверенности *** П.П. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 января 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Гардена Трейдинг",

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 января 2017 года ООО "Гардена Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года названное выше постановление должностного лица изменено, ООО "Гардена Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник ООО "Гардена Трейдинг" в жалобе ставит вопрос о прекращении производства по делу, поскольку ООО "Гардена Трейдинг" не является собственником транспортного средства, не является перевозчиком, не осуществляло движение транспортного средства, не являлось участником дорожного движения, в отличие от перевозчика, принявшего груз к исполнению заказа на перевозку, в связи с чем, общество не может нести ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ООО "Гардена Трейдинг" по доверенности *** П.П., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника *** П.П., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что *** в 00 часов 00 минуты на *** сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Казани составлен протокол *** в отношении *** Е.Л., в действиях которого выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Е.Л. имело превышение по нагрузке на ось - на 2 ось - на 2.855 тонны. При этом грузоотправителем является ООО "Градена Трейнинг", место последней погрузки *** года по адресу: ***.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование вывода о наличии в действиях ООО "Гардена Трейдинг" состава административного правонарушения, судья районного суда сослалась на протокол об административном правонарушении от 18 января 2017 года, которым выявлено нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст.ст. 31.15 ФЗ "Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ" ООО "Гардена Трейдинг" осуществило погрузку груза в транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на ось на 2,855 тонны; протокол об административном правонарушении от ***; справку N *** от *** о взвешивании; свидетельство о проверке; рапорт о необходимости проверки данных и акт N *** определения весовых параметров транспортного средств, согласно которым нагрузка на более нагруженную 2 ось автомобиля превышена на 15,5%; письменные объяснения *** Е.Л.; товарно-транспортной накладной.

С учетом отсутствия сведений о наличии ООО "Гардена Трейдинг" какого-либо разрешения либо специального пропуска на перевозку тяжеловесного груза, суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий ООО "Гардена Трейдинг" с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", пользователям автомобильными дорогами запрещаются осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 8 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 115 апреля 2011 года N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 данных правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, собственной грузоотправителем если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы, отмечаю, что ООО "Гардена Трейдинг" не является собственником транспортного средства, перевозчиком, не осуществляло движение транспортного средства, то есть не было участником дорожного движения, в отличие от перевозчика, принявшего груз к исполнению заказа на перевозку, поэтому в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО "Гардена Трейдинг" правильно квалифицированы постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 января 2017 года по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако переквалификация на ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ невозможна, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы 22 февраля 2017 года, которым ООО "Гардена Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья