Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 7-3909/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Региональной общественной организации "Московский союз художников" Лапехина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 г. которым постановлено:

Признать отделение региональной общественной организации "Московский союз художников" "Объединение художников графического станкового искусства" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ***.

установил:

19 апреля 2016 г. Советником Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия г.Москвы (далее Мосгорнаследие) Антоновым В.Ю. в отношении юридического лица - региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее РОО "МСХ") вынесено Определение N*** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

17 июня 2016 г. Начальником отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия г.Москвы Чиновой М.А., в отношении РОО "МСХ" составлен протокол N***. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Материал был передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в жалобе защитник Региональной общественной организации "Московский союз художников" Лапехин А.В.

В судебное заседание Московского городского суда защитник РОО "МСХ" не явился, хотя извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем нахожу возможным дело по жалобе РОО "МСХ" рассмотреть в отсутствие защитника РОО "МСХ" на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, опросив в качестве свидетеля - начальника отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия г.Москвы Чинову М.А., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года подлежащим отмене т.к. оно не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства административного правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данным требованиям КоАП РФ постановление судьи не соответствует.

Как следует из материалов дела (л.д.213-234) Департамент культурного наследия города Москвы направлял в Замоскворецкий районный суд г.Москвы на рассмотрение составленный Начальником отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия г.Москвы Чиновой М.А. в отношении РОО "МСХ" протокол N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ по факту проведения региональной общественной организации "Московский союз художников" (РОО "МСХ") работ по приспособлению к современному использованию, без согласования проектной документации и получения разрешения на проведение работ на чердаке, мансарде и цокольном этаже объекта по адресу: ***.

А как следует из обжалуемого постановления, судья рассмотрел дело не по направленному на рассмотрение вышеуказанному протоколу, а по факту того, что отделение региональной общественной организации "Московский союз художников" "Объединение художников графического станкового искусства" разместило навесное оборудование (наружные блоки системы кондиционирования, спутниковые антенны, камеры видеонаблюдения) на фасаде объекта культурного наследия "Городская усадьба, XIX в., арх.-худ. К.И.Андреев - Северный флигель, 1881 г., арх.-худ. К.И.Андреев", расположенного по адресу: ***.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании Московского городского суда, опрошенная в качестве свидетеля - начальник отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия г.Москвы Чинова М.А.

Вышеназванные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения данного дела в Московском городском суде годичный срок давности привлечения ОРОО "МСХ" к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности указанного юридического лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении РОО "МСХ" "ОХГСИ" подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении РОО "МСХ" "ОХГСИ" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении РОО "МСХ" "ОХГСИ" - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов