Решение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 7-3938/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фроловой Е.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве N от 00.00.0000 года и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Фроловой Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве N от 00.00.0000 года Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 00.00.0000 года постановление инспектора ДПС от 00.00.0000 года оставлено без изменения.

Фролова Е.В. обратилась в районный суд с жалобой на указанные постановления.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Фролова Е.В. по доводам жалобы, указывая, что ранее 03.06.2016 года судьей районного суда уже было вынесено противоположное решение об удовлетворении ее жалобы.

Выслушав Фролову Е.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 17 час. 24 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства Хонда Джаз, г.р.з. *****, Фролова Е.В., в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка без специального удерживающего устройства, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вынося решение об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц ДПС ГИБДД, суд указал на наличие в действиях Фроловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда не были учтены обстоятельства, непосредственно влияющие на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как уже было указано выше, обжалуемым решением районного суда (судья Петухова Л.А.) от 00.00.0000 года были оставлены без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве N от 00.00.0000 года и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Фроловой Е.В., а жалоба последней - без удовлетворения.

Вместе с тем решением того же суда (судья Шарапова Е.В., дело N 12-723/16) от 00.000.0000 года жалоба Фроловой Е.В. была удовлетворена, а постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от 00.00.0000 года были отменены.

Таким образом, до вынесения обжалуемого решения от 09.06.2016 года состоялось обратно противоположное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 00.00.00000 года, которое на момент рассмотрения данной жалобы Фроловой Е.В. вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе Фроловой Е.В. на постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Фроловой Е.В. удовлетворить.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить.

Производство по жалобе Фроловой Е.В. прекратить.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов