Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 7-3958/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Олимпиус" Кракова В.Е. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года, Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 09 октября 2015 года и Решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N М-3881 от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Олимпиус",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 09 октября 2015 года ООО "Олимпиус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.12.17 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Олимпиус" обратился с жалобой к начальнику отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 25 ноября 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, защитник ООО "Олимпиус" обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года указанное выше постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оставлены без изменения, а жалоба ООО "Олимпиус" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года защитник ООО "Олимпиус" подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене указанного решения, постановления и решения должностных лиц, ссылаясь на то, что на транспортное средство ***, г.р.з. *** выдано Разрешение N*** от 03.06.2015 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области является легковым такси и имеет право двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств а также на то, что законный представитель ООО "Олимпиус" не был извещен о времени рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника ООО "Олимпиус" Кракова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 г. в 09 ч. 46 мин. по адресу: ***, в центр, водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является ООО "Олимпиус", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно положениям ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в данном случае ООО "Олимпиус" согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку не доказало свою невиновность во вмененном административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Олимпиус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО "Олимпиус" не нарушало п.18.2 ПДД РФ, так как на автомобиль ***, г.р.з. *** выдано разрешение N*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, действительное со 03.06.2015 г. до 02.10.2020 г., и указанный автомобиль, используется в качестве легкового такси, не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и решения судьи, так как доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ***, г.р.з. ***, использовалось ООО "Олимпиус" в качестве легкового такси, представлено не было.

И как правильно указал судья, представленные путевой лист и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области не являются безусловными доказательствами провоза пассажиров либо багажа в момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в дело путевой лист от 09.10.2015 г. (л.д.5) не может служить подтверждением, что транспортное средство ***, г.р.з. ***, собственником которого является ООО "Олимпиус", использовалось в качестве легкового такси 09.10.2015 г. в 09 ч. 46 мин. именно по адресу***, в центр, т.к. в путевом листе указаны в качестве места подачи г.Москва и Московская область, а данных о маршруте движения автомобиля и доказательств подтверждения оплаты за такси в дело не представлено.

Согласно п.п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Согласно п. 5(1). Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

При этом учитываю, что защитник ООО "Олимпиус" Краков В.Е. в судебном заседании Московского городского суда признал, что на момент фиксации правонарушения на фото (л.д.10,33) на автомобиле не был установлен опознавательный фонарь оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и по бокам не видно цветографической схемы.

Довод жалобы заявителя о том, что законный представитель ООО "Олимпиус" не был извещен о дне и месте рассмотрения дела, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и решения судьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" Отчета об отслеживании оправления с идентификатором *** судебное извещение (л.д.27) направлялось 25.07.2016 г. в адрес ООО "Олимпиус" и 04.08.2016 г. после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, нахожу, что судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению законного представителя ООО "Олимпиус" о времени и месте рассмотрения его жалобы, и в связи с неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, суд обоснованно нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия ООО "Олимпиус" правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Олимпиус" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не усматриваю каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, и вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года, Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 09 октября 2015 года и Решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Олимпиус" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов