Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-3959/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Б.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. гражданин Республики Узбекистан **** Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе **** Б.М., просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет действующий патент, который своевременно оплачивает; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Московского городского суда **** Б.М., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы **** Б.М., в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, ****г. в **** часов **** минут сотрудниками 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве по адресу: ****, был выявлен гражданин Республики Узбекистан **** Б.М., прибывший на территорию Российской Федерации ****г. в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел при себе документов, подтверждающих законность его нахождения на территории Российской Федерации, а именно: миграционной карты. Указанными действиями **** Б.М., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **** Б.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой по результатам проверки по учетам правоохранительных органов; письменными объяснениями **** Б.М., отобранными у него сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что миграционная карта у **** Б.М., имелась, но на момент административного задержания не могла быть предъявлена сотрудникам полиции, так как при себе отсутствовала, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, так как противоправным и административно наказуемым по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ является отсутствие у иностранного гражданина названных документов как вообще, так и при себе, на момент проведения проверки.

Ссылки в жалобе на то, что у **** Б.М., имеется действующий патент, который он своевременно оплачивает, также не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как наличие у иностранного гражданина данного документа не освобождает его от обязанности иметь при себе паспорт и миграционную карту.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении **** Б.М. не был предоставлен переводчик и адвокат, нельзя признать состоятельным. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **** Б.М., были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях **** Б.М., собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде **** Б.М., также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка . Более того, в ходе судебного разбирательства **** Б.М. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении **** Б.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено **** Б.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения **** Б.М., дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения **** Б.М., к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** Б.М., оставить без изменения, жалобу **** Б.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров