Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-3962/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя *** Е., защитника Свищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г., которым *** Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

У С Т АН О В И Л:

*** года сотрудниками отделения ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Азербайджан *** Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебное заседание *** Е., его защитник Свищева Е.А. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Е., защитника Свищеву Е.А. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлен гражданин Республики Азербайджана *** Е., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия *** Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Е. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями *** Е.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории; фотоматериалом с изображением *** Е.; рапортом инспектора миграционной службы; сведениями УВД ЮАО России по г. Москве.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений *** Е., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с *** г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего. На работу *** Е. принял руководитель организации по устному соглашению, который в дальнейшем указал участок работы и обязанности, в которые входило работа по сортировке овощей и фруктов.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным утверждение *** Е. о том, что трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, приехал в гости, чтоб занять деньги. Оснований не доверять первоначальным объяснениям *** Е. не имеется.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями *** Е., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с *** г. в качестве подсобного рабочего в ООО "***".

Изменение показаний *** Е. суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что о том, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью получения медицинской помощи, и представленные документы о прохождении медицинского обследования и приема терапевта, не могут свидетельствовать о невозможности получения медицинской помощи на территории страны гражданской принадлежности.

При этом, целью въезда *** Е. в РФ была работа.

Таким образом, нарушения права на уважение личной *** Е. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** Е. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 8 Конвенции или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Ю. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан *** Е., оставить без изменения, жалобу *** Е. - без удовлетворения.

Судья