Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 7-3970/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО "Хлебозавод N12" О.В. Скатьковой на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦАО Росприроднадзора от 25.07.2016 года N *** и решение заместителя главного государственного инспектора по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 09.09.2016 г. о привлечении юридического лица - ЗАО "Хлебозавод N12" к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦАО Росприроднадзора от 25.07.2016 года N *** юридическое лицо - ЗАО "Хлебозавод N12" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 09.09.2016 г. жалоба ЗАО "Хлебозавод N12" об отмене указанного постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ЗАО "Хлебозавод N12" обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просило постановление отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Решением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года вышеуказанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, защитник ЗАО "Хлебозавод N12" подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит решение Лефортовского районного суда г.Москвы изменить, снизив размер административного штрафа.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ЗАО "Хлебозавод N12" извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 10 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. в 10 часов 10 минут в ходе проведения плановой выездной проверки по адресу: ***, выявлен факт размещения отходов ЗАО "Хлебозавод N12" на полигонах ТБО, не указанных в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При осуществлении хозяйственной деятельности у ЗАО "Хлебозавод N12" образуются отходы производства и потребления, а именно: отходы 4 класса опасности - мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный), отходы абразивных материалов в виде пыли, шлак сварочный, смет с территории предприятия малоопасный; отходы 5 класса опасности - лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, смет с территории предприятия практически неопасный, мусор от бытовых помещений, исключая крупногабаритный.

В соответствии с Положением о Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 года N 498, Департамент Росприроднадзора по Центрадьному федеральному округу осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "Хлебозавод N12" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены правильно.

Факт совершения юридическим лицом - ЗАО "Хлебозавод N12" административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки от 01.06.2016 г., документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, договором N*** от 30.12.2015 г., актами сдачи-приемки услуг, отрывными талонами полигона "***", справками-отчетами по объектам оказанных услуг, договором N*** возмездного оказания услуг от 12.02.2015 г., актами по договору от 12.02.2015 г.

Действия ЗАО "Хлебозавод N12" правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Хлебозавод N12" вывозил отходы на иной полигон, чем тот, который был определен, так как установленный полигон отказывался принимать отходы, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления и решения должностных лиц, поскольку не опровергает выводы суда о наличии в действиях ЗАО "Хлебозавод N12" состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

С доводом жалобы ЗАО "Хлебозавод N12" о том, что административное правонарушение, является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления, представляют повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому действия ЗАО "Хлебозавод N12" признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием для отмены решения судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ЗАО "Хлебозавод N12" по делу не усматривается.

Административное наказание ЗАО "Хлебозавод N12" назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦАО Росприроднадзора от 25.07.2016 года N *** и решение заместителя главного государственного инспектора по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 09.09.2016 г. в отношении юридического лица - ЗАО "Хлебозавод N12" о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов