Решение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 7-3997/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Малаб-Инвест" Кашиной Ю.В. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Бородина Д.А. от 24 мая 2016 г. N9/9-04/16-760, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении АО "Малаб-Инвест",

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Бородина Д.А. от 24 мая 2016 г. N9/9-04/16-760 АО "Малаб-Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Бородина Д.А. от 24 мая 2016 г. N9/9-04/16-760 и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. оставлены без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 декабря 2016 года решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Бородина Д.А. от 24 мая 2016 г. N9/9-04/16-760 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, защитник АО "Малаб-Инвест" Кашина Ю.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что общество к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, доказательства вины в действиях общества отсутствуют, проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации была проведена в отсутствие законного представителя АО "Малаб-Инвест", протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, не имеющего полномочий на представление его интересов при составлении данного протокола, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица на составление протокола об административном правонарушении.

Защитник Ротова Е.И. в судебное заседание явилась, доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель АО "Малаб-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.4 КоАП РФ и явку защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ротову Е.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судьей районного суда установлено, что 25 августа 2015 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 10, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен факт нарушения АО "Малаб-Инвест" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ***, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия АО "Малаб-Инвест" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения АО "Малаб-Инвест" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 25 августа 2015 года г. N711; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями ***,; копией паспорта иностранного гражданина на имя ***,; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ в отношении ***,; постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года о привлечении ***, к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки N 711; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; распоряжением о проведении проверки N 842 от 30 сентября 2015 года; уставом АО "Малаб-Инвест"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Малаб-Инвест", а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности АО "Малаб-Инвест" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента. Так, согласно п.21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае УФМС России проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Утверждение заявителя о то, что выявленный иностранный гражданин ***, не осуществлял трудовую деятельность в АО "Малаб-Инвест", обществом к работе не допускался, трудовой договор с ***, не заключался, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска ***, к трудовой деятельности с ведома АО "Малаб-Инвест" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями ***,, согласно которым с 01 августа 2015 г. он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10, в котором осуществляется ремонт помещения. На работу он был принят представителем руководства АО "Малаб-Инвест" по устной договоренности, которым ему были определены трудовые функции по выполнению ремонтных работ, чем он и занимался на момент проведения проверки.

Указанные объяснения отобраны у ***, с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях АО "Малаб-Инвест", вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Малаб-Инвест" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО "Малаб-Инвест" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия АО "Малаб-Инвест" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО "Малаб-Инвест" надлежащим образом извещено.

На составление протокола об административном правонарушении в назначенное время явился защитник Евтюхов И.С., действующий на основании доверенности (л.д. 51 административного материала) протокол, содержащий в себе сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлен с его участием, вручен последнему, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись в протоколе.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований считать, что защитник не был уполномочен на представление интересов АО "Малаб-Инвест" при производстве по настоящему делу, не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность АО "Малаб-Инвест" на имя Евтюхова И.С. требованиям ст. 25.4 КоАП РФ соответствует.

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности АО "Малаб-Инвест" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Бородина Д.А. от 24 мая 2016 г. N9/9-04/16-760, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении АО "Малаб-Инвест", оставить без изменения, жалобу защитника АО "Малаб-Инвест" Кашиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова