Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-4039/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колобовой С.Н. в защиту интересов Щербинского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года, которым Щербинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

установил:

08 сентября 2016 г. старшим инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства *** г.р.з *** места ДТП по адресу: ***

11.10.2016 года старшим инспектором 3Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО России по г.Москве в отношении Щербинского В.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Замоскворецким районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит в жалобе заявитель ссылаясь на отсутствие в действиях Щербинского В.В. состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Щербинского В.В. и его защитника Колобову С.Н., поддержавших доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 08 сентября 2016 года в 18 часов 10 мин по адресу: ***, водитель Щербинский В.В., управляя транспортным средством *** г.р.з ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство "*** г.р.з. ***, повредив задний бампер указанного автомобиля, после чего в нарушение ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Щербинского В.В. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела;

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции;

- справкой о ДТП;

- схемой места ДТП;

- письменными объяснениями участников ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Щербинского В.В. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Щербинский В.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Щербинскому В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы заявителя о том, что факт ДТП не доказан, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда, после просмотра в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (л.д.28), Щербинский В.В. и его защитник Колобова С.Н. признали факт контакта транспортных средств, т.е. факт ДТП.

Доводы жалобы заявителя о том, что из схемы ДТП следует, что наезд на т/с совершен передней частью автомобиля, в то время как иные процессуальные документы свидетельствуют о том, что "***" причинило повреждения "***" при движении задним ходом и что повреждения транспортного средства "***, зафиксированные при осмотре данного т/с нельзя считать как причиненные именно при обстоятельствах данного ДТП, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия ясно видно, что водитель Щербинский В.В. маневрировал задним ходом пытаясь припарковать свой автомобиль "***" и передней левой частью своего автомобиля причинил повреждения стоявшему автомобилю "***".

Доводы жалобы заявителя о том, что он переставил машину на рядом находящуюся платную парковку, не опровергают выводы судьи о нарушении Щербинским В.В. п.2.5 ПДД РФ и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

С доводом заявленным в судебном заседании Московского городского суда, защитником Щербинского В.В. - Колобовой С.Н. о том, что административное правонарушение, совершенное Щербинским В.В. является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Щербинским В.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Щербинского В.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года, которым Щербинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов