Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4042/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** *С* на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***года, которым гражданин Республики Таджикистан ** *С* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

**года сотрудником 7-ого ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан *** *С*составлен протокол ММ N** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника 7-ого ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве от ***года дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого 24 августа 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, ** *С* подал на него в Московский городской суд жалобу, по доводам которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судья не учел фактические обстоятельства дела, так как на территории Российской Федерации он совместно проживает со своей сожительницей *** *З*, которая в настоящее время ждет от него ребенка, кроме того воспитывает еще двоих несовершеннолетних детей от первого брака, единственным кормильцем которых является заявитель; выдворение заявителя за пределы Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод.

В судебном заседании ** *С* указанные доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно указав на то, что в установленном законом порядке он обращался в территориальный орган миграционного учета с заявлением о продлении срока его пребывания.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения), административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 и п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, в *** час. **года на платформе станции метро "***" по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 7-ого ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан ** *С*, прибывший на территорию Российской Федерации 17 марта 2016 года в порядке, не требующем получения визы, и который по истечении установленного срока пребывания 18 июня 2016 года, в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения **С* указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника 7-ого ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве о выявлении гражданина Республики Таджикистан *** *С*, прибывшего на территорию Российской Федерации 17 марта 2016 года, срок пребывания которого на момент проверки истек 18 июня 2016 года; показаниями допрошенного в качестве свидетеля *** *Е*; объяснением *** *С*, вину свою во вмененном ему административном правонарушении признавшего; сведениями из досье иностранного гражданина, предоставленными ГУ МВД России по г.Москве АС ЦБДУИГ, из базы ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, ЦАСБ МВД России по г.Москве, копиями паспорта иностранного гражданина на имя *** *С*, из которых усматривается, что на территорию Российской Федерации он прибыл 17 марта 2016 года, в связи с чем срок его пребывания исчислен до 18 июня 2016 года, который в дальнейшем не продлевался, сведений об этом, так же как и о получении патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, о регистрации по месту пребывания не имеется, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 17 декабря 2010 года - по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ иностранным гражданином, 11 сентября 2012 года - по ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ 22 января 2013 года - по ст.19.27 КоАП РФ, за представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета, по ст.20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, 07 июля 2015 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания; протоколом об административном правонарушении ММ N** от **года в отношении *** *С*, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные доказательства добыты и оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина *С* в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого заявителя, который, как сотрудникам ОМВД, так и суду первой инстанции пояснял, что вину свою в нарушении миграционного законодательства он признает, истекший срок пребывания на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не продлевал, так как не имелось денежных средств и времени для этого.

Учитывая, что в момент выявления заявителя *** года по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации - 18 июня 2016 года он не выехал за пределы Российской Федерации, доказательств законности его пребывания на территории Российской Федерации материалы дела не содержат, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, верно установлены обстоятельства дела, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, утверждения заявителя о том, что в установленном законом порядке он обращался в территориальный орган миграционного учета с заявлениями о продлении срока его пребывания, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, сведений об оформлении и получении в органе миграционного учета патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве не имеется, о регистрации по месту пребывания не представлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Из приобщенных к жалобе копий свидетельств о рождении *** С.А., ** года рождения, *** *А*., *** года рождения, паспорта гражданки РФ *** *З* не усматривается, что ** *С* состоит в зарегистрированном браке с последней, является отцом или усыновителем указанных несовершеннолетних детей, в графе сведений об отце которых стоит прочерк, иных доказательств законности пребывания заявителя на территории Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт заключения заявителем брака с гражданкой Российской Федерации, ведения с ней общего хозяйства, наличия совместных несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, нарушения права заявителя на уважение личной и семейной жизни и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), в данном случае не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, и который, неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, не может не знать обязанности законно пребывать на территории Российской Федерации, тогда как на момент проверки в стране пребывания он находился нелегально, по истечении определенного срока пребывания территорию указанного государства не покинул, каких-либо мер к узакониванию своего положения не предпринял, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, трудовую деятельность не осуществлял, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель, периодически пребывая на территории Российской Федерации с 2008 года, неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности, 17 декабря 2010 года - по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ иностранным гражданином, 11 сентября 2012 года - по ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ 22 января 2013 года - по ст.19.27 КоАП РФ, за представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета, по ст.20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, 07 июля 2015 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания .

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства будет являться наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, что не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *С*оставить без изменения, жалобу *С* - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина