Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-4046/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** С.Т. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым ** С.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, произошедшего по адресу: г.Москва, ***, ***.

***года в отношении ** С.Т. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого 29 ноября 2016 года вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует ** С.Т. по доводам поданной ею в Московский городской суд жалобы, согласно которым признавая заявителя виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда не учла отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которому возмещен материальный ущерб, а также ее небольшой водительский стаж и отсутствие достаточного опыта вождения, тот факт, что после получения водительского удостоверения она управляла автомобилем только дважды; при рассмотрении дела не доказан умысел заявителя на оставление места ДТП; правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ** С.Т. и ее защитник, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, *** Д.О. в полном объеме поддержали приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что автомобиль потерпевшего не двигался по проезжей части дороги, а был припаркован на дворовой территории, ** С.Т. не почувствовала каких-либо ударов от соприкосновения, в связи с чем не знала о том, что произошло ДТП.

Потерпевший *** *А*, не отрицая факта возмещения ему заявителем материального ущерба, возражал против удовлетворения доводов жалобы, подтвердив показания, данные сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, потерпевшего, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ***минут ***года, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, ***, ** С.Т. став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ** С.Т. указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, согласно которой принадлежащее *А* транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, в условиях ДТП ***года получило механические повреждения, переднего правого бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой ручки, переднего правого диска колеса, с указанием на то, что второй участник ДТП оставил место ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП, которую подписал и с которой согласился водитель *А*, второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал (л.д.5); карточкой водителя ** С.Т.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ** С.Т. и ***А*; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении ** С.Т. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа и судьей районного суда правомерно указано на то, что заявитель являлась участником ДТП, место совершения которого покинула, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные ссылки защитника на то, что автомобиль потерпевшего не двигался по проезжей части дороги, а был припаркован на дворовой территории.

Наличие события административного правонарушения и вина ** С.Т. в его совершении подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *А*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствах ** С.Т., выезжая с парковочного места, на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, повредила автомобиль **А*, на котором сработала сигнализация, в связи с чем последний видел из окна своей квартиры, как заявитель покинула место ДТП, после чего вышел во двор, осмотрел свой автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружив на нем повреждения переднего правого бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой ручки, переднего правого диска колеса, а через несколько дней спустя он осмотрел припаркованный в другом месте автомобиль ** С.Т., на котором имелись характерные повреждения, которые согласуются со схемой ДТП, справкой о ДТП, в которой указан характер механических повреждений, причинённых транспортному средству потерпевшего, и что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств и оставлении места ДТП водителем ** С.Т., что является достаточным для квалификации ее действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае материалы дела, в частности письменные объяснения, данные заявителем сотруднику ГИБДД, согласно которым, ***года в *** час. она повредила автомобиль своего соседа по дому и, испугавшись этого, уехала, свидетельствуют о том, что ** С.Т. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель в ходе движения не заметила, не услышала и не почувствовала соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имела, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобиля, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ** С.Т. как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

При этом, ссылки в жалобе на отсутствие претензий к ней со стороны потерпевшего, которому возмещен материальный ущерб, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как характер повреждений, размер ущерба и факт его выплаты в данном случае не имеют правого значения.

Также не могут явиться основанием к освобождению от административной ответственности указание в жалобе на небольшой водительский стаж заявителя и отсутствие достаточного опыта вождения, тот факт, что после получения водительского удостоверения она управляла автомобилем только дважды.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ** С.Т. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ею были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ** С.Т. оставить без изменения, жалобу ** С.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина