Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-4074/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.Н. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "****" **** N**** от **** года, решение начальника отдела оформления и учета ГКУ "****" **** от **** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "****" **** N**** от **** года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета ГКУ "****" **** от **** года, ****А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба **** А.Н. без удовлетворения.

****А.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностных лиц, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что внесла плату за размещение в течение одного месяца принадлежащего ей автомобиля на платной городской парковке **** года.

В судебное заседание ****А.Н. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ****А.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, **** года в **** часов **** минут по адресу: **** транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ****А.Н., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия **** А.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности **** А.Н. должностное лицо сослалось в постановлении на фотоматериал, полученный с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Суд также при вынесении решения по жалобе, положил данное доказательство в основу решения, отклонив доводы **** А.Н. о размещении автомобиля на платной городской парковке после внесения в установленном порядке **** года платы за его размещение на платной городской парковке в течение одного месяца и представленный заявителем в подтверждение своих доводов отчет по карточному счету, указав, что операция была обработана банком **** года.

Между тем, судья не учел, что обязанность потребителя по оплате услуги будет считаться исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, в том числе с использованием электронных денежных средств, то есть еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств, о чем в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано соответствующее разъяснение.

Согласно ответу на запрос судьи Московского городского суда из ГКУ "****" от **** года, **** года осуществлено пополнение для месячного абонемента на ТТК в размере **** руб. (с ****до ****).

Сомневаться в объективности представленных сведений не имеется, поскольку указанные сведения представлены по запросу суда, также согласуются с предоставленными заявителем данными отчета по счету карты о внесении платы за размещение автомобиля на платной городской парковке в течение одного месяца **** года (л.д. ****).

Установив, что на вмененный период плата за размещение автомобиля на платной городской парковке **** А.Н. была внесена, прихожу к выводу о том, что требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, последней не нарушены.

При таких обстоятельствах, в данном случае событие вмененного **** А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении **** А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Жалобу **** А.Н. удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "****" **** N**** от **** года, решение начальника отдела оформления и учета ГКУ "****" **** от **** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.