Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-4086/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. гражданин Республики Узбекистан **** Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе **** Н. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что правила миграционного учета он не нарушал, осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, имеет миграционную карту и патент, который ежемесячно оплачивает.

В судебное заседание Московского городского суда **** Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы **** Н. в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения **** Н. к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что **** г. в **** часов **** минут сотрудниками полиции при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: **** выявлен гражданин Республики Узбекистан, прибывший в Российскую Федерацию **** г. в порядке, не требующем получения визы, который был поставлена на миграционный учет по адресу: ****, однако фактически проживал по адресу: ****, без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями **** Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения **** Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания и национального паспорта **** Н. письменными объяснениями **** Н. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете").

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, **** г. **** Н. прибыл в Российскую Федерацию и был поставлена на миграционный учет по адресу: ****. Вместе с тем сведений о том, что **** Н. осуществляет трудовую деятельность в РФ в деле нет.

Таким образом, **** Н., был не вправе проживать по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет.

В связи с изложенным, довод **** Н. о том, что он осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, имеет миграционную карту и патент, который ежемесячно оплачивает, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства не освобождали его от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе от обязанности проживать по месту постановки на миграционный учет, которую он, тем не менее, не выполнил.

Стороной защиты в судебное заседание Московского городского суда копии документов, свидетельствующие о трудовой деятельности на которые ссылается заявитель не представлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено **** Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения **** Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** Н. оставить без изменения, жалобу **** Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров