Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-4087/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО "Производственное объединение - РУСВАКУУМ" по доверенностям Муравьевой И.А. и Мосендза В.Я. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Производственное объединение - РУСВАКУУМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ОУФМС России по г.Москве N***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Производственное объединение - РУСВАКУУМ",

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве N***ООО "Производственное объединение - РУСВАКУУМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***руб.

На указанное постановление защитником ООО "Производственное объединение - РУСВАКУУМ" по доверенности Мосендзом В.Я. в Троицкий районный суд г. Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку в установленный срок данный акт административного органа был обжалован в Арбитражный суд г.Москвы.

02 декабря 2016 года судьей районного суда постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд по доводам поданных жалоб обжалуют защитники ООО "Производственное объединение - РУСВАКУУМ" по доверенностям Муравьева И.А. и Мосендз В.Я., указывая на то, что установленный законом десятидневный срок для подачи жалобы в районный суд заявителями пропущен по уважительным причинам, в связи с обжалованием оспариваемого постановления должностного лица административного органа в Арбитражный суд г.Москвы; отказав в восстановлении срока, судья районного суда не учел, что порядок обжалования в Арбитражный суд г.Москвы был приведен в полученной копии оспариваемого постановления, текст которого законным представителем Общества получен был только 11 апреля 2016 года, 18 апреля 2016 года была подана жалоба в Арбитражный суд г.Москвы, 08 сентября 2016 года получена копия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, которым определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду оставлено без изменения, 19 сентября 2016 года, то есть в течение 10 дней, жалоба почтой была направлена в Троицкий районный суд г.Москвы, что свидетельствует о том, что ООО "Производственное объединение - РУСВАКУУМ" добросовестно пользовалось своими правами, выразив намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд постановление должностного лица.

В судебное заседание законный представитель ООО "Производственное объединение - РУСВАКУУМ", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенностям Муравьевой И.А. и Мосендза В.Я., которые приведенные выше доводы поданных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, обжалуемое определение судьи отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления должностного лица административного органа от 31 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, заслушав объяснения защитников, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления начальника ОУФМС России по г.Москве N***, которым ООО "Производственное объединение - РУСВАКУУМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, в адрес данного Общества направлена почтой 12 января 2016 года и получена адресатом 14 января 2016 года, что подтверждается описью почтовых вложений от 12 января 2016 года, квитанцией ФГУП "Почта России" от 12 января 2016 года об оплате почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***; 18 апреля 2016 года на данный акт заявитель с жалобой обратился в Арбитражный суд г.Москвы, определением которого от 31 мая 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года оставлено без изменения, копия которого Обществом получена почтой 08 сентября 2016 года, жалоба в Троицкий районный суд г.Москвы направлена почтой 19 сентября 2016 года и получена судом 24 сентября 2016 года.

В силу п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, того факта, что копию оспариваемого постановления должностного лица административного органа от 31 декабря 2015 года ООО "Производственное объединение - РУСВАКУУМ", вопреки доводам жалоб, по почте получило 14 января 2016 года, последний день установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы - 28 января 2016 года, который приходится на рабочий день (четверг), тогда как с жалобой в Арбитражный суд г.Москвы заявитель обратился только 18 апреля 2016 года, то есть уже после истечения десятидневного срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока им представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержат и поданные им на определение жалобы, не могут быть приняты во внимание утверждения в жалобах о том, что копия оспариваемого постановления законным представителем Общества была получена только 11 апреля 2016 года.

Кроме того, принимая во внимание то, что при вынесении 31 мая 2016 года Арбитражным судом г.Москвы определения, а также при оглашении 21 июля 2016 года резолютивной части постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда защитник ООО "Производственное объединение - РУСВАКУУМ" присутствовал, и знал о том, что рассмотрение жалобы на указанное постановление должностного лица арбитражному суду неподведомственно, производство по делу прекращено законно и обоснованно, однако жалобу в районный суд по почте направил лишь 19 сентября 2016 года, судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобах на то, что постановление должностного лица первоначально было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в районный суд.

При этом, судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, с учетом не представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, а также того, что привлекаемым лицом является юридическое лицо, у которого наряду с законным представителем имеются два защитника по доверенностям.

Доводы, на которые ссылаются защитники в поданных жалобах, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам поданных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобы защитников ООО "Производственное объединение - РУСВАКУУМ" по доверенностям Муравьевой И.А. и Мосендза В.Я. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина