Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-4088/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** С.И., на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года, которым **** С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ****,

установил

**** года в отношении **** С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, **** С.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его вина не доказана.

В судебное заседание **** С.И. и его защитник по ордеру адвокат **** С.В. явились, жалобу и доводы изложенные в ней поддержали.

Законный представитель потерпевшего **** И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** года, в **** часов **** минут **** С.И., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу **** И.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; копией водительского удостоверения; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями **** С.И.; заключением эксперта N **** о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего **** И.А.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина **** С.И. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины **** С.И. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом представленное заявителем заключение специалиста N**** от **** г. не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность лица привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, назначил **** С.И. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено без участия **** С.И. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч.41 ст.28.2 КоАП РФ, **** года **** С.И. была направлена копия протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении **** года в Троицком районном суде г.Москвы (л.д. ****), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** почтовое отправление прибыло в место вручения **** года и, с момента неудачной попытки вручения **** года, получено адресатом лишь **** года.

Поскольку обязанность, предусмотренная ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, была выполнена надлежащим образом, **** С.И. мер к своевременному получению корреспонденции не предпринял, прихожу к выводу о том, что заявителю были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальных прав привлеченного к административной ответственности **** С.И. - не опровергают.

Иные доводы жалобы **** С.И. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное **** С.И. административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** С.И. оставить без изменения, жалобу **** С.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.